Решение № 02-0332/2026 02-0332/2026(02-8202/2024 02-1108/2025 02-8202/2024 2-332/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0332/2026

Дело № 2-332/2026

УИД№ 21RS0023-01-2024-003066-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и транспортного средства марка автомобиля Ланд Крузер 200, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № 275-04/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства - сумма, стоимость годных остатков - сумма Таким образом, размер причиненного ущерба составляет сумма (сумма - сумма). Ссылаясь на то, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика в суд направлялся письменный отзыв на иск, в котором он возражал против заявленных требований, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, а также заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства марка автомобиля Ланд Крузер 200, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же.

Из представленного административного материала по факту ДТП, истребованного судом из ГИБДД УМВД РФ по адрес, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля Ланд Крузер 200, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес № 18810321220300031787 от 17 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 5 декабря 2022 года, а также решением Ленинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность фио застрахована не была.

Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ».

Согласно заключению эксперта № 24-03-26/1108/2025 установлено, что скорость движения автомобиля марка автомобиля под управлением истца в момент ДТП составляла не менее 60 км/ч, что превышает допустимую скорость движения в населенном пункте (40 км/ч). Водитель автомобиля марка автомобиля при условии соблюдения им допустимой скорости движения 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями участников происшествия в равной степени связана как с действиями водителя автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 200 ФИО2, так и с действиями водителя автомобиля марка автомобиля фио

Также согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются полными, объективными, научно обоснованными, не имеют разночтений и противоречий. Экспертами исследованы все материалы дела, в том числе видеозапись с камер наружного наблюдения, материалы административного дела.

Суд критически относится к акту экспертного исследования № 275-04/2024, представленному истцом, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, при расчетах не учтена необходимость корректировки рыночной стоимости транспортного средства по пробегу, как того требуют Методические рекомендации для судебных экспертов.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в равной степени находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. С учетом изложенного, суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждому.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства истца в неповрежденном виде на дату ДТП - сумма, стоимости годных остатков - сумма, а также выплаченного страхового возмещения в размере сумма Таким образом, расчет ущерба выглядит следующим образом: (сумма - сумма - сумма) : 2 = сумма, с учетом обоюдной вины обоих водителей

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены на 36,45 % из следующего расчета (118 500 (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 325 100 (первоначальные требования)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма (сумма × 36,45 %:100), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма × 36,45 %:100) с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 июня 2026 года.


Судья А.Ю. Красникова