Апелляционное постановление № 22-1159/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1159/2017

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-1159/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре: Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

- адвоката Антонова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнениями заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Коневой А.С. и жалобе осужденного ФИО2, на

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления с дополнениями и жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М,, выступление адвоката Антонова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года

ФИО2, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее судимый

- 27 октября 2016 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.10.2016 отменено.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.10.2016, и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На ФИО2 наложено обязательство после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ильинского в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба гражданского иска и процессуальных издержек.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 20 декабря по 26 декабря 2016 года в г. Смоленске при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Конева А.С., приводя мотивы, находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости итогового судебного акта.

Указывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из квалификации действий ФИО2 как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, судом в нарушение положений ст. 74 УК РФ не приведены мотивы отмены условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.10.2016.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учётом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.10.2016 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем приговор является несправедливым. Отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М. поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями и указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы;

- адвокат Антонов В.А. в интересах осужденного ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, относительно апелляционного представления с дополнениями не возражал за исключением назначения реального лишения свободы.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года постановленный как обвинительный правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд разъяснил ФИО2 характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина Ильинского в совершении хищения имущества, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной правовой оценкой действий ФИО2 и расценивает доводы апелляционного представления относительно квалификации как обоснованные.

Исходя из директив, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Аналогичный подход к определению значительности причиненного ущерба отражён и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017).

Согласно обвинению, ФИО2 похитил у ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, несколько пачек сигарет различных наименований на общую сумму 10130 рублей.

Исходя из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной продажи товаров, замужем, данных о наличии у неё иждивенцев не имеется, и, учитывая, что значительность ущерба является оценочным критерием, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что не усматривается оснований для признания размера похищенных товаров как значительный.

Вследствие чего признак причинения значительного ущерба по данному преступлению подлежит исключению из обвинения ФИО2

В связи с чем, апелляционная инстанция квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Ильинскому наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется предписаниями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он ранее судим, по месту жительства охарактеризован УУП и ПДН ОМВД России по Смоленскому району отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств все имеющиеся на момент постановления приговора факторы, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Ильинского рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при назначении наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционная инстанция

Ввиду того, что Ильинским совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2, связанного с реальным лишением свободы.

Однако суд апелляционной инстанции не находит достаточных и убедительных оснований согласиться с данным выводом суда, поскольку реальное лишение свободы с учетом личности осужденного, всех значимых обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории после переквалификации судом второй инстанции к небольшой тяжести, не в полной мере отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ильинским преступления; обстоятельства его совершения; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а равно учитывая позицию потерпевшей ФИО3, которая в суде первой инстанции не настаивала на суровом наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Суд первой инстанции в оспариваемом итоговом судебном акте принял решение об отмене в отношении Ильинского условного осуждения, назначенного приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2016 года.

По смыслу закона вывод суда о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ должен быть мотивированным.

Данное требование судом первой инстанции не соблюдено.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, в связи с которыми он пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2016 года, тем самым доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания и удовлетворения.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела и личности осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованным отмену условного осуждения в отношении ФИО2 по указанному выше приговору, и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор, исключая отмену условного осуждения по приговору от 27.10.2016 в отношении ФИО2 и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного итогового судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389.15, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- исключить указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2016 года, а также на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2, постановленный 27 октября 2016 года Заднепровским районным судом г. Смоленска, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая