Решение № 12-90/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рославльского городского суда ФИО8

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 05 сентября 201 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО9 подана жалоба на указанное постановление, просит об отмене постановления и в обоснование указывает, что вывод инспектора ДПС о его виновности сделан необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, совершал маневр – поворот налево. При этом он убедился в отсутствии помех другим транспортным средствам, и когда уже был на противоположной обочине дороги, услышал визг тормозов, после чего произошло ДТП. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло на 180 градусов. Тормозной путь автомобиля «ФИО1» составил 36 метров, что свидетельствует о значительной скорости его движения.

С учетом того, что столкновение с его автомобилем произошло тогда, когда его автомобиль уже практически полностью съехал с главной дороги, то полагает, что в случае соблюдения водителем автомобиля «ФИО1» скоростного режима, столкновения не произошло бы.

Указывает, что в случае назначения по делу автотехнической экспертизы, эти обстоятельства были бы установлены, однако, экспертиза назначена не была.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО9 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что при выполнении маневра поворота налево через разделительную полосу, он убедился в безопасности его совершения. Встречных машин на полосе движения не было. Кроме того, указывает, что на участке, на котором произошло ДТП, имеется ограничение скорости – 40 км, поскольку там установлены две искусственные неровности. В любом случае на этом участке все водители сбрасывают скорость. По всей видимости, водитель автомашины ФИО2 ФИО1, выезжая с низины, которая имеется на том участке дороги, не убедился, что на его пути не будет других машин, и он был для него «неожиданностью».

В свою очередь, он уже почти завершил маневр поворота, остался какой-то метр, поэтому считает, что он не нарушил Правила дорожного движения.

Просит учесть рельеф данного участка дороги, возможно, именно поэтому машину « ФИО2» он не видел. Кроме того, данная машина имеет темный цвет, ближний свет фар также был не виден.

Защитник ФИО9 – ФИО5 поддержал доводы, изложенные ФИО9 в жалобе. Полагает, что ДТП имело место быть по вине водителя «ФИО2 ФИО1», который не соблюдал скоростной режим.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение 8.3 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 ФИО1, регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.

Указанные действия ФИО9 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

ФИО9 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо по главной дороге без изменения направления движения транспортному средству «ФИО2 ФИО1», совершив с ним столкновение.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО9 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО9 и ФИО6

Схема места ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО9 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности ФИО9 является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что со схемой места дорожно-транспортного происшествия ознакомлены оба участники ДТП, замечаний ни от кого из них не поступило.

С учетом механических повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП получил механические повреждения (правое заднее крыло, крышка багажника, правый задний фонарь, задний бампер, заднее ветровое стекло и задний фартук), которые свидетельствуют о том, что ФИО9 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку повреждения пришлись на правую заднюю часть автомобиля, т.е. маневр поворота завершен не был.

По мнению суда, ФИО9, при осуществлении маневра поворота, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО2 ФИО1».

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Из материалов дела, в том числе и из объяснений ФИО9 усматривается, что во время осуществления маневра поворота на полосу встречного движения, он не убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, находящимся на данной полосе, в частности находящемуся там автомобилю «ФИО2 ФИО1» под управлением ФИО7

Таким образом, совершая указанный маневр и изменяя положение своего транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО9 следовало проконтролировать в этой связи развитие ситуации, и убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

Между тем, указанные обязанности водителем ФИО9 выполнены не были, в связи с чем, выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка ФИО9 о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО9 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты>.30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО8