Апелляционное постановление № 22-1042/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

Судья С.П. Матвеев № 22-1042/2021

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Максимкова О.Н. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР,

осуждённого 17 февраля 2017 года Питкярантским городским судом Республики Карелии по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 17 февраля 2017 года, окончание срока - 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2021 года в Медвежьегорский районный суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в Федеральном казённом лечебно-профилактическом учреждения «Республиканская больница №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (.....) (далее ФКЛПУ (...) УФСИН России по РК).

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1 отмечает, что единственное взыскание в виде выговора, указанное в обжалуемом постановлении, имело место в 2016 году и в силу ст.117 УИК РФ считается погашенным, а профилактические беседы взысканием не являются, в связи с чем, сомнений в безупречности его поведения в период отбывания наказания не имеется. Не оспаривая вывод суда в постановлении о том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания не является безусловным основанием для освобождения осуждённого, а является его обязанностью, утверждает, что за соблюдение данного режима осуждённые не поощряются администрацией исправительного учреждения, при этом, он имеет 18 поощрений, полученных им не за соблюдение в период отбывания наказания возложенных на него обязанностей. Заявляет, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно работает с осуждённым и поддержала его ходатайство, должно быть не менее важным для суда, чем позиция прокурора. Просит постановление суда первой инстанции отменить;

- адвокат Максимков О.Н. в интересах осуждённого ФИО2 считает постановление суда первой инстанции вынесенным с нарушением уголовного закона, поскольку выводы суда не основаны на положениях уголовного закона и противоречат материалам дела. Заявляет, что ФИО2 отбыл более двух третей срока назначенного приговором суда наказания, в период отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 18 поощрений, трудоустроен, принимает участие во всех мероприятиях воспитательного характера, дисциплинарных взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен, и, по мнению администрации исправительного учреждения, заслуживает условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. прокурор Сухарева М.В. считает доводы адвоката необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном или частичном освобождении от назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, и оставшийся не отбытым срок наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не даёт права на вынесение произвольного судебного решения без учёта требований законности, обоснованности и справедливости.

Приведённые же в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осуждённым наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО2, характеризующие его с положительной стороны, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, сославшись на совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, отсутствие достаточных сведений, на основании которых можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осуждённый встал на путь исправления и заслуживает освобождения из мест лишения свободы, а также положительную динамику в поведении ФИО2 в настоящее время, которая не является стабильной, длительной и достаточной для условно-досрочного освобождения, и преждевременность заявленного осуждённым ходатайства.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 с учётом решения осуждённым вопросов трудового и бытового устройства, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не привёл каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого, не дал оценки характеру ранее допущенного ФИО2 нарушения, обстоятельствам, послужившим основанием для проведения с ним профилактических бесед, и не принял во внимание время, прошедшее с момента взыскания и проведённых профилактических бесед, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его с положительной стороны сведения, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не учёл, что с учётом разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» тяжесть совершённого осуждённым преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учитывается судом при назначении виновному наказания.

Какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие ФИО2 и свидетельствующие о том, что осуждённый не встал на путь исправления, а также иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осуждённого, судом первой инстанции не установлены и в судебном постановлении не приведены.

Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, в частности поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО3 ХХ прибыл на стационарное лечение в ФКЛПУ (...) УФСИН России по РК из Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по РК, администрацией которого не поощрялся и к дисциплинарной ответственности не привлекался, до этого, содержавшись до вступления приговора в законную силу в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор №» УФСИН России по РК, не поощрялся и привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка содержания под стражей. ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в коллективе осуждённых общение строит правильно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, распорядок дня и режим содержания не нарушает, в общении с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости не допускает, имеет 18 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет. В ФКЛПУ (...) УФСИН России по РК трудоустроен санитаром, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вину в совершённом преступлении, за которое отбывает наказание, признал полностью. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров. Вопросы о трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 решены положительно. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания является целесообразным (л.д. 5-6).

Представитель администрации исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство осуждённого, полагая, что ФИО2 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Однако в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение же прокурора, участвовавшего в заседании суда первой инстанции и возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, не является определяющим при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повлияло на вынесение правосудного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения закона могут быть устранены в стадии рассмотрения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника посредством вынесения в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы все обстоятельства дела, в том числе сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также мнение представителя исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённый ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, и принимает решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Максимкова О.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелии от 17 февраля 2017 года на неотбытый срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 17 (семнадцать) дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк