Приговор № 1-4/2024 1-58/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024 УИД 14RS0022-01-2023-000362-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 16 февраля 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова И.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чернышовой О.А.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

Приговором Оймяконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №3, в районе <адрес> увидев припаркованную возле гаража вышеуказанного дома автомашину марки <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, собственником которого является Потерпевший №1, и не имея права управления данной автомашиной, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде невозможности пользования данной автомашиной по назначению со стороны лиц, допущенных к управлению данной автомашиной, к категории которых ФИО1, ФИО4 и Свидетель №3 не относились, и желая их наступления, с целью поездки на ней по территории <адрес> предложил ФИО4 и Свидетель №3 совершить группой лиц неправомерное завладение вышеуказанной автомашины без цели его хищения (угон), на что последние дали свои согласия, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение угона автомашины, принадлежащей Потерпевший №1

Во исполнение общего преступного умысла, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле гаража, расположенного в районе <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласованно, распределили роли на совершение неправомерного завладения автомашиной Потерпевший №1 без цели хищения, а именно Свидетель №3 следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали известны третьим лицам, а ФИО1 с ФИО4 должны были проникнуть в салон автомашины и завести ее.

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и Свидетель №3, подошел к автомашине, в это время ФИО4 проник через багажник в салон автомашины Потерпевший №1 и открыл ему переднюю водительскую дверь, ФИО2 сев за водительское сиденье автомашины марки <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, вырвал провода, и путем их соединения предпринял попытку завести двигатель автомашины, а находящийся в салоне автомашины ФИО4 в районе коробки передач автомашины нашел ключи зажигания, и поменявшись местами с ФИО1 сев за водительское сиденье, завел двигатель автомашины. После того, как ФИО4 завел автомашину, Свидетель №3 убедившись, что их никто не застал на месте совершения угона, сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО1, не имея законных прав на управление данной автомашиной, умышленно, без цели хищения, ФИО1, ФИО4 и Свидетель №3 поехали кататься на ней по территории <адрес> при этом угнанной ими автомашиной управляли по очереди.

Затем, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и Свидетель №3, с целью скрыть совершенное ими преступление и, не желая быть застигнутым с предметом преступления, поставили угнанную ими автомашину, принадлежащую Потерпевший №1 на прежнее место, и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ гуляли с Свидетель №3 и ФИО4 по поселку. При этом ФИО4 высказал им желание покататься на машине. Находясь возле <адрес>, они заметили автомобиль <данные изъяты>, и они совместно решили угнать указанный автомобиль. Свидетель №3 следил за обстановкой, чтобы их никто не заметил. ФИО4 через багажник автомашины проник в салон и открыл ему (ФИО1) дверь изнутри. Сев за водительское сиденье ФИО1 вырвал провода, чтобы путем соединения проводов завести автомашину, однако это привело к блокировке руля. В этот момент в салоне автомашины ФИО4 нашел ключи и снял блокировку. Затем все трое отогнали автомашину со двора дома, чтобы никто не слышал шума его двигателя. После чего, ФИО4 сел за руль, и все поехали кататься в сторону аэропорта. По пути следования ФИО4 не справившись с управлением правой стороной автомашины задел дорожный знак. После чего, выехав на обгон какой-то большегрузной автомашины, врезался правой стороной об бордюр моста, также по пути наезжали на большие камни, застревали. Далее, доехав до базы к знакомому, заметили на машине повреждения, решили вернуться. После, проехав мост через реку в сторону поселка ФИО4 не справился с управлением автомашины, в результате чего автомашину занесло с последующим опрокидыванием на правый бок. Тогда им попутные водители помогли поставить машину на колеса. По дороге в посёлок управляли транспортным средством поочередно. Покатавшись, под утро отогнали автомашину на прежнее место. Указал, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давление на него со стороны следствия и других участников процесса не оказывалось, не опровергает наличия между ними предварительного сговора на совершение угона, вину признает в полном объёме, осознал, раскаивается, указал, что родители добровольно возместили материальный ущерб перед потерпевшим, он лично принес потерпевшему свои извинения. Пояснил, что у него имеются брат, сестра и отец, страдающий рядом заболеваний, мать является единственным кормильцем в семье. Указывает, что в несовершеннолетнем возрасте отбывал наказание реально, в настоящий момент, находясь под домашним арестом, сделал для себя должные выводы, и не желает возвращаться в колонию. Считает, что друзья своим негативным поведением влияют на него. Просил суд не назначать строгого наказания в виде реального лишения свободы, обязуется впредь не совершать преступлений, трудоустроиться и помогать родителям.

Адвокат Федоров И.Ф., действующий в интересах ФИО1, просил учесть смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления - написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья его отца, имущественное положение его семьи, возмещение ущерба в полном объёме, а также отсутствие гражданского иска. Просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что гуляя ночью вместе с Свидетель №3 и ФИО1 по селу, высказал ребятам свое желание покататься на машине, после присмотрев возле <адрес>, автомашину марки <данные изъяты> они решили ее угнать. На улице Свидетель №3 наблюдал за обстановкой. ФИО1 и он подошли к автомобилю, обнаружили, что все двери были заперты, тогда он через багажник автомобиля проник в салон и открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО1 Затем они втроем со двора вытолкали автомашину, чтобы никто не видел и не слышал их действий, и он (ФИО4) завел автомашину. После чего все сели в автомобиль и поехали кататься. По дороге управляя транспортным средством, он не справился с управлением, автомобиль занесло и опрокинуло на правый бок, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Обратно по пути в поселок управляли транспортным средством поочередно. Утром ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он все подробно рассказал матери. Вину свою признает полностью, пояснил, что добровольно возместил материальный ущерб перед потерпевшим, принес ему свои извинения. Просил учесть, что в процессе предварительного и судебного следствия дал правдивые показания. Обращает внимание на то, что раскаивается, обещает впредь не совершать преступлений, искренне сожалеет о случившемся, полагает, что произошедшее с ним стало нелепым стечением случайных обстоятельств. Желает пойти учиться, в будущем устроиться на работу и помогать матери. Указывает, что он социально адаптирован, положительно характеризуется. Просил не назначать реального наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Чернышова О.А., в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, просила учесть личность подсудимого, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Указывает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения материального ущерба, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, а в случае несогласия, просила не лишать его свободы и назначить наказание в виде штрафа.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. В суд поступило ходатайство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о невозможности его участия в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, потерпевший пояснил, что только выписан из больницы, с нарушениями здоровья врачи рекомендуют не волноваться, просил рассмотреть уголовное дело без его участия. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. В ходе допрос показал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, транспортное средство он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ году за 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он припарковал автомашину «<данные изъяты>» впритык к двери своего гаража, который расположен во дворе <адрес>, автомашина никаких повреждений не имела. Утром (около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) ДД.ММ.ГГГГ он, подойдя к машине, обнаружил, что оборваны провода зажигания, ключ в замке зажигания, на автомобиле имеются повреждения: вся правая сторона помята, имеется вмятина, поврежден багажник, лобовое стекло треснуто, правый поворотник отсутствует, зеркало на правой стороне отсутствует, сзади слева оборвана тяга ходовой части, коробка передачи вырвана, крепления двигателя оборваны. При этом понял, что автомобиль угоняли, так как своего согласия на пользование транспортным средством не давал, и вызвал сотрудников полиции. После с его участием сотрудниками полиции была осмотрена его автомашина, в ходе которой в салоне был обнаружен сотовый телефон в черном чехле. Данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, поскольку он ему не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО4 (мать) и ФИО1 (отец) возместили ему ущерб в размере 61 200 рублей. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет. (Том №, л.д.<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО4 ее сын, потерпевшего Потерпевший №1 не знает, видела пару раз во время следственных действий. Утром ДД.ММ.ГГГГ, сразу после случившегося, сын подробно рассказал ей об обстоятельствах, при которых ее сын, с друзьями Свидетель №3, ФИО1 совершили угон автомобиля. Сын понимал, что они совершили преступление и, что будет возбуждение уголовного дела. Указала, что сын осознал вину, раскаивается в содеянном, ущерб возместили в полном объёме. Сын может управлять машиной, но водительских прав у него нет. Пояснила, что ее сын и ФИО1 дружат с детства. Случившееся с сыном объяснить не может. Сына характеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый ФИО1 его сын. Непосредственно утром после случившегося, сын рассказал ему об обстоятельствах совершения преступления, о том, что он совместно с друзьями совершил угон автомобиля. Потерпевшего Потерпевший №1 знает как жителя поселка, близко не знаком, неприязненных отношений не имеет. Пояснил, что длительное время пытались решить вопрос с потерпевшим мирным путем, он (Свидетель №2) предлагал в счет возмещения ущерба иномарку, однако Потерпевший №1 отказался. После потерпевшему передали денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сына. Пояснил суду, что сын водительских прав не имеет. Просил суд учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его (отца) здоровья, связанное с перенесенными заболеваниями, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Попова Е.К., с согласия сторон оглашены и исследованы показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО1 гуляли по <адрес>, при этом они втроем употребляли пиво. В ходе общения ФИО4 начал высказывать желание покататься на машине. На что ФИО1 предложил угнать какую-нибудь машину, покататься, а затем поставить ее на прежнее место, на что он (Свидетель №3) и ФИО4 дали свои согласия. Затем они пошли по поселку в поисках машины, которую можно было бы угнать. Они дошли до <адрес>, время было около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, возле гаража увидели припаркованную машину марки Нива. Рядом с домом никого не было. Он (Свидетель №3) наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы никто не увидел как ими совершаются противоправные действия. ФИО1 и ФИО4 подошли к автомобилю, затем ФИО4 открыв багажник машины, проник в салон, после чего открыл двери машины изнутри. Находясь в машине, ФИО1 вырвал провода, чтобы путем их соединения завести машину, однако на машине стояла какая-то блокировка и она не завелась. В это время ФИО4 в салоне машины в районе коробки передач нашел ключи зажигания. Затем, они втроем вместе отогнали машину со двора дома, чтобы их никто не заметил. Далее, ФИО4 сел за руль машины и завел ее, они (ФИО1, Свидетель №3) расположились на передние пассажирские сидения. После направились в сторону <адрес> По дороге, управляя автомобилем ФИО4 задел дорожный знак, который предупреждал о проведении ремонтных работ. После чего, обгоняя большегрузную машину, врезался правой стороной об бордюр моста. Возле здания ДЭП № они остановились и осмотрели машину. ФИО5 была сильно повреждена с правой стороны, имелись многочисленные вмятины. На обратном пути машина под управлением ФИО4 заехала на большие камни, ее занесло в кювет, забуксовала, тогда они с ФИО1 ее силой вытолкали. По пути ФИО4 снова не справился с управлением автомашины, в результате чего автомашина опрокинулась на правый бок. Проезжавшие мимо другие водители помогли им поднять автомашину. После того, за управление автомашиной сел ФИО1 В поселке он (ФИО1) передал управление автомашиной ему (Свидетель №3). После они немного покатались по <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали во двор <адрес> и поставили машину на прежнее место, откуда они ее угнали, после чего разошлись по домам. Они думали, что никто об угоне не узнает. На следующий день они встретились втроем, и ФИО4 им сказал, что в салоне угнанной автомашины он выронил свой сотовый телефон «<данные изъяты>». После они узнали, что владелец автомашины написал заявление в полицию об угоне автомашины. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (Том №, л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 каких-либо замечаний, возражений, дополнений от участников процесса, в частности от подсудимых не поступило. Подсудимые Свидетель №2, Свидетель №1 показания свидетеля Свидетель №3 подтвердили.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимыми.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, находящаяся в районе <адрес> В ходе осмотра, в салоне автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который изъят. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается схема ОМП, фототаблица. Постановлением начальника СГ ОМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № возращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, что подтверждается также распиской. (Том № л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо старшего оперуполномоченного ГУР отделения МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справка о результатах проведенных ОРМ, протокол опроса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол опроса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол опроса Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> конверт с пояснительной надписью «Пакет №», внутри которой находится нерабочий сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета В соответствии с п. 3 ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренные документы и предмет постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица. (Том №, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрены документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № копия паспорта транспортного средства №, копия водительского удостоверения №. Документы подтверждают права владения транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1 В соответствии с п. 3 ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица. (Том №, л.д. <данные изъяты>)

В судебном заседании судом исследованы доказательства стороны защиты:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершении им совместно с Свидетель №3 и ФИО4 в ночь ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля марки <данные изъяты>, которая стояла во дворе <адрес> Машиной управляли поочередно. Покатавшись поставили ее на прежнее место. (Том №, л.д.<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил от отца ФИО1 –Свидетель №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 30 600 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №2 подтвердили данный факт. (Том №, л.д<данные изъяты>).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщает о совершении им совместно с Свидетель №3 и ФИО6 в ночь ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля марки <данные изъяты> припаркованной во дворе <адрес> Пояснил, что покатавшись они поставили ее на прежнее место. Признает, что в ходе его управления автомобилем во время угона, не справившись с управлением, он повредил транспортное средство. Свою вину признает в полном объёме, обещает возместить причиненный ущерб. (Том №, л.д.<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил от матери ФИО4 – Свидетель №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 30 600 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4, свидетель – Свидетель №1 подтвердили данный факт. (Том №, л.д.<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст.175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых не установлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемых на защиту.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 также подтвердили добровольность и достоверность данных им показаний в ходе предварительного следствия, пояснив, что психологического и физического давления на них не оказывалось.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. Показания свидетелей даны добровольно. Повода для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшим не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимым, потерпевшему Потерпевший №1 не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные выше показания свидетелей, как и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, подтверждают друг друга и безусловно изобличают каждого из подсудимых в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимые вину признали в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, полностью изучил доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения.

Анализ оглашенных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, показаний свидетелей, а также иных материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что умысел подсудимых ФИО1, ФИО4 был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимых ФИО1, ФИО4, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит, что в действиях ФИО1, ФИО4, подтверждается квалифицирующий состав совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказано наличие договоренности между подсудимыми, согласованностью их последующих действий, направленных на совершение преступления, до выполнения его объективной стороны, они содействовали друг другу при угоне транспортного средства. Так, признак группы лиц по предварительному сговору в суде подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетеля Свидетель №3, которые, на высказанное желание ФИО4 покататься, предложение ФИО1 угнать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно осознавая незаконный характер своих действий, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, с целью поехать покататься, все вместе согласились, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на совершение преступления. Для этой цели они целенаправленно подошли на территорию <адрес> где находился припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион. ФИО3 путем свободного доступа незаконно проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье за руль, ФИО1, Свидетель №3 сели на пассажирское место, и они уехали с места стоянки автомашины <адрес>.

Мотив совершения преступления «неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон)» подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей о причинах и обстоятельствах совершенного угона, согласно которым преступление совершено подсудимыми с целью поехать покататься по поселку <адрес>

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия ФИО1, ФИО4 носили согласованный характер, была предварительная договоренность соучастников о совершении преступления, целенаправленным намерением достичь общего преступного результата.

Исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о роли и виновности, причастности каждого из подсудимых в совершении преступления.

Суд учитывает, что характер их действий был очевидным, целенаправленным, действия согласованными, что подтверждается показаниями самих подсудимых.

С учетом данных об отсутствии у подсудимых каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, в связи с чем подлежат наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО4, наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимым наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, характеризующие данные об их личностях, отношение их к содеянному.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, УУП ОМВД по <адрес> характеризуется отрицательно: ранее неоднократно судим, состоит на профилактическом учете, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встает, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Согласно справке врио начальника Оймяконского МФ ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> ФИО10 ФИО1 состоит на учете в инспекции, допускает нарушения порядка отбывания наказания, ему продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности. Предыдущее отбывание лишения свободы не привело его к исправлению, совершил в течение испытательного срока новое умышленное преступление, относящегося к категории тяжких преступлений. Склонен к совершению правонарушений и преступлений. Инспектором УИИ ФИО1 характеризуется отрицательно, на неоднократные профилактические беседы не реагирует, на путь исправления не встает, не трудоустроен и желания трудиться не изъявляет.

Согласно справке, выданной ГБУ <данные изъяты> ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда (компенсация морального вреда выразившейся в извинениях потерпевшему), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: устойчивые социальные связи, состояние здоровья его отца, положительную характеристику из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, благодарственные письма от ФКОУ СОШ <адрес>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. УУП ОМВД по <адрес> характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим, но после его совершения привлечен за совершение преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ против порядка управления, склонен к совершению правонарушений.

Согласно справке, выданной ГБУ <данные изъяты> ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда (компенсация морального вреда выразившейся в извинениях потерпевшему), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: устойчивые социальные связи, положительную характеристику от командира войсковой части № ФИО17, наличие грамот, свидетельств, сертификатов, дипломов.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Ходатайство защиты – адвоката Чернышовой О.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо о назначении исправительных работ отклоняется.

Учитывая, что ч.2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа невозможно в силу требований ст. 76.2 УК РФ. Назначение наказания в виде исправительных работ санкция указанной статьи не предусматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

При наличии смягчающего обстоятельства, а именно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из показаний ФИО1, ФИО4, вину в содеянном они признали полностью, в ходе предварительного следствия сотрудникам полиции подробно пояснили по обстоятельствам угона, правдиво рассказали о совершенных преступных действиях, о роли каждого в отдельности.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасность данного преступления, личности виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности данные о личности ФИО1, который совершил в течение испытательного срока новое умышленное преступление, относящегося к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов и за период отбывания наказания, нарушал порядок отбывания условного наказания, совершил новое преступление, у него не сформировалось правопослушного поведения, и он не воспринимает, предпринятые в отношении него исправительные воздействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ внесены изменения в правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, где согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо заболеваний, препятствующих подсудимому ФИО1 находиться в местах лишения свободы, не установлено.

Назначение подсудимому ФИО4 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, факт того, что он в настоящее время не трудоустроен, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, данное наказание негативно отразится на материальном положении подсудимого, а также считает нецелесообразным назначение других, более мягких видов наказания, суд приходит к выводу, что данные виды наказаний не обеспечат достижений целей наказания.

При этом учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, предоставив возможность доказать свое исправление, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам Чернышовой О.А., Федорову И.Ф. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками возместив за счет федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО4 принимая во внимание их трудоспособный молодой возраст. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

Размер вознаграждения адвоката Чернышовой О.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Размер вознаграждения адвоката Федорова И.Ф. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 81 УПК Российской Федерации: деньги, ценности, иное имущество, предметы, признанные вещественными доказательствами по делу возвращаются, передаются их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Оймяконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и с зачетом времени периода его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (п. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО4 встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

Автомашину марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион - считать возращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Материалы ОРД, документы на транспортное средство, копию водительского удостоверения № - хранить в материалах уголовного дела.

Сотовый телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД <адрес> - вернуть собственнику ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер вознаграждения адвоката Чернышовой О.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Размер вознаграждения адвоката Федорова И.Ф. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Неустроева

<данные изъяты>