Апелляционное постановление № 22-319/2017 22-7275/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-319/2017

Судья Коновалов Ю.П. дело № 22-7275/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц- связи,

защитника осужденного адвоката Айрапетян Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Молодец У.А.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Баку Азербайджанской ССР, не имеющий гражданства, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий в <...> в доме №10/2; судимый 25 марта 2014 года Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года со штрафом 10000 рублей (штраф оплачен);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Минераловодского городского суда от 25 марта 2014 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 25 марта 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2016 года, в срок наказания зачтёно время содержания под домашним арестом по приговору от 25 марта 2014 года, с 4 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Айрапетян Н.П., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества у ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину 15 сентября 2016 года в городе Минеральные Воды, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Молодец У.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям. Суд должным образом и в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, который сразу дал признательные показания, свою вину признал, последовательно сохранил эту позицию в ходе следствия и в суде. Это в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, способствовало экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда. ФИО1 положительно характеризуется, имеет заболевания «Остановка гормонов роста», бронхиальную астму, имеющейся у него с детства, состоял на учете в поликлинике, полностью погасил причиненный потерпевшей ФИО2 материальный и моральный вред, потерпевшая претензий не имеет, просила суд строго ФИО1 не наказывать. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание будет достаточным для его исправления.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных о невозможности отбывания осужденным по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное осужденному наказание, является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению положений статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о не согласии с приговором суда, о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков