Решение № 12-167/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-167/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-167/2017

и.о. мирового судьи судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г. Читы

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года в г. Чите жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Форэстпром» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форэстпром»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 9 июня 2017 года ООО «Форэстпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе законным представителем ООО «Форэстпром» ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

ООО «Форэстпром», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем вручения 24.08.2017 г. извещения законному представителю ООО «Форэстпром» ФИО1 (л.д. 35), для участия в судебное заседание защитника либо законного представителя не направило, о причинах неявки защитника или законного представителя судье не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 35), для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя ООО «Форэстпром» ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2017 года ООО «Форэстпром» и ЗАО «Байкальская лесная компания» заключили договор отчуждения/приобретения древесины № 156-2017-15а, в связи с чем у ООО «Форэстпром» возникла обязанность представить оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, т.е. до 9 марта 2017 года включительно (4, 5 и 8 марта 2017 года являлись нерабочими днями).

Однако в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора ООО «Форэстпром» указанную обязанность не выполнило, следовательно, ООО «Форэстпром» 10.03.2017 г. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Форэстпром» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 г. (л.д. 2-3), информацией из системы ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д. 5-8), и ООО «Форэстпром» в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи не оспаривается.

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал деяние ООО «Форэстпром» по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из данных норм права следует, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в зависимость от формы вины не ставится и поскольку для привлечения юридического лица к административной ответственности не устанавливается форма вины (умысел либо неосторожность), а подлежит установлению наличие у ООО «Форэстпром» возможности для соблюдения требований ч. 1 и ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ и то, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в рамках настоящего дела по вышеприведенным мотивам нашло свое подтверждение, довод жалобы законного представителя ООО «Форэстпром» о том, что общество не имело умысла на совершение административного правонарушения, судьей отклоняется.

То, что электронная цифровая подпись, имеющаяся у ООО «Форэстпром», не подошла для ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, об отсутствии в деянии общества состава правонарушения не свидетельствует, т.к. ООО «Форэстпром», зная о наличии предусмотренной законом обязанности представить оператору ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, при принятии решения о заключении сделки с древесиной обязано было заблаговременно проверить наличие у себя соответствующей электронной подписи и в случае отсутствия таковой заблаговременно такую электронную подпись получить.

Указание в жалобе законного представителя ООО «Форэстпром» на предположение общества об исполнении продавцом ЗАО «Байкальская лесная компания» обязанности по предоставлению декларации в день заключения договора купли-продажи древесины отмену постановления о назначении административного наказания повлечь не может, поскольку часть 1 статьи 50.5 ЛК РФ возлагает обязанность по представлению декларации о сделках с древесиной на лиц, совершивших сделки с древесиной, т.е. такая обязанность возложена на каждую сторону сделки, а не на одну из них.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела III настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из дела видно, что ООО «Форэстпром» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 г. (л.д. 36-37).

Вместе с тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения этого дела мировым судьей и в настоящее время, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Форэстпром» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного ООО «Форэстпром» административного наказания в виде штрафа предупреждением.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба законного представителя ООО «Форэстпром» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 9 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Форэстпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Буткина