Приговор № 1-309/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-309/2024

31RS0022-01-2024-004035-52 1-309/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при ведении проткола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.Д.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыт с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом повергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством – скутером марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осуществив самостоятельное движение от <адрес>, где в 9 часов 40 минут указанного дня был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

При наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался, умышленно не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен грузчиком в <данные изъяты>, вдовец, воспитывает малолетнего сына, проживает совместно с матерью пенсионного возраста. (л.д.134,136-137,138-139,140-145,157-158,147,151-153,149,165,134).

Согласно заключения экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящегося к инкриминированному деянию и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.116-121)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений, имеющих существенное значения для расследования уголовного дела, ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил. Указание места, с которого он начал движение на транспортном средстве до остановки сотрудниками полиции, не относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу, поскольку его отказ был установлен на месте задержания и зафиксирован процессуальным путем.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных характеризующих личность подсудимого, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит назначению в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставляется без изменения.

Согласно ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 3 292 рубля, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в суде в сумме 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Панова Н.В.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-309/2024

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д.Устинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Помощник судьи Т.Д.Устинова

«18» _сентября_ 2024 г.