Апелляционное определение № 22-266/2026 22-6948/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Пушкин А.С. Дело №22-266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Гагалаева А.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Литвинова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2026 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Тихоновой Е.И. в интересах осужденного на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 26.05.2025 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2025, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня и наказание, а так же наказание отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2025,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за хищение у Потерпевший №1, путем обмана, 700 тыс. руб., что является крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 26.12.2024 в г.Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Е.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не было принято во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его раскаяние и признание вины. Назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначенное наказание смягчить, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и самого осужденного, протоколом опознания осужденного потерпевшей, протоколами осмотров и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, из которых следует, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым ФИО2 вступил в предварительный сговор, убедило потерпевшую Потерпевший №1 в необходимости снятия с банковского счета своих денежных средств и их передачи, после чего ФИО2 прибыл к Потерпевший №1, которая передала ему 700 000 руб., из которых 75 000 руб. осужденный оставил себе, а оставшуюся сумму передал неустановленному лицу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Назначая ФИО2 наказание, суд, вопреки доводам стороны защиты, также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном и признание вины, положительные характеристики, наличие у осужденного иждивенцев, грамот и благодарностей, в том числе Главного управления МЧС России по Ростовской области за тушение пожара на территории нефтебазы. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный были известны суду первой инстанции, учитывались им при назначении наказания, о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе с учетом данных, представленных в суд апелляционной инстанции о награждении осужденного нагрудным знаком МЧС за участие в тушение пожара, за которое он ранее был награжден благодарностью ГУ МЧС России по Ростовской области, которая учитывалась судом, не свидетельствуют. Назначенное наказание соответствует содеянному, совокупности данных о личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, нарушения права на защиту допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихоновой Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи