Решение № 12-40/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №12-40/2017


Решение

17 августа 2017 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, Буренкова О.Б.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.;

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, занимающий должность первого заместителя Главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящий, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающий, инвалидности не имеющий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: новгородская область, <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

- привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Шимского района Новгородской области от 23 мая 2017 года возбуждено производство по делу об административном, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя правонарушении Главы Администрации Шимского муниципального района новгородской области ФИО1

Из постановления прокурора следует, что по результатам проведённой проверки соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, установлено, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» первым заместителем Главы Администрации Шимского муниципального района ФИО1 24 апреля 2017 года подготовлено уведомление о перенаправлении обращения ФИО2, зарегистрированное 12 апреля 2017 года, в ГОКУ «Новгородавтодор», в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов, то есть по истечении более семи дней. Так же заместителем Главы Администрации Шимского муниципального района <адрес> ФИО1 подготовлено уведомление о перенаправлении обращения Ш.Л.В., зарегистрированного 21 февраля 2017 года, в Администрацию Уторгошского сельского поселения 06 марта 2017 года, то есть по истечении установленного Законом семидневного срока.

01 июня 2017 года постановление прокурора Шимского района Новгородской области поступило в судебный участок № 26 Солецкого судебного района Новгородской области и 18 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка вынесено постановление по делу № 5-174/2017 о признании первого заместителя Главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 26 Солецкого судебного района от 18 июля 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. ФИО1 полагает, что обращение гражданки Ш.Т.С. направлено в Администрацию муниципального района Правительством Новгородской области для рассмотрения без указания на порядок рассмотрения, предусмотренный частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в качестве запроса информации для подготовки ответа на обращение Департаментом транспорта и дорожного строительства Новгородской области. Такой вывод сделан исходя из того, что дорога, состояние которой стало поводом для обращения гражданина в органы власти, является региональной и в связи с одновременным направлением указанного обращения Ш.Т.С. в Департамент транспорта и дорожного строительства Новгородской области.

Та же, ФИО1 считает необоснованным указание и.о. мирового судьи в обжалуемом постановлении на нарушение пункта 3.8 должностной инструкции первого заместителя Главы администрации муниципального района, которым обязанность рассматривать письма и обращения граждан предполагает только по своим направлениям деятельности. То есть обращение Ш.Т.С. было поручено рассматривать непосредственно ведущему специалисту отдела градостроительства, дорожной деятельности и транспорта Администрации муниципального района.

Так же ФИО1 полагает назначенное административной наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учёта положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления и.о. мирового судьи не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1, помощника прокурора Яковлеву Н.В., полагавшую постановление оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав письменные материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное с соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ прокурором.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что имело место нарушение требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при работе первого заместителя Главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО1 с обращением Ш.Т.С., поступившим на официальный сайт Правительства Новгородской области и направленным для рассмотрения а Администрацию Шимского муниципального района.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ заключается противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» первым заместителем Главы Администрации Шимского муниципального района ФИО1 24 апреля 2017 года подготовлено уведомление о перенаправлении обращения Ш.Т.С., зарегистрированное 12 апреля 2017 года, в ГОКУ «Новгородавтодор», в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов, то есть по истечении более семи дней, что подтверждается исследованными мировым судьёй письменными материалами дела.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку объект, состояние которого явилось поводом для обращения гражданина - автомобильная дорога - является объектом недвижимости регионального значения, то есть решение вопроса не входило в компетенцию Администрации Шимского муниципального района, обращение перенаправлено в ГОКУ «Новгородавтодор», что подтверждается уведомлением о перенаправлении обращения. То есть, ответа на поставленные гражданином в обращении вопросы Администрацией Шимского муниципального района по существу не давались. Однако перенаправление обращения гражданина, зарегистрированного 12 апреля 2017 года, в орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса - ГОУП «Новгородавтодор» осуществлено в нарушение установленного частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневного срока - 24 апреля 2017 года.

В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

Мировым судьёй установлено соответствие должностного положения и должностных обязанностей ФИО1, как первого заместителя Главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, обязанного рассматривать письма и обращения граждан по своим направлениям деятельности, точно и в срок выполнять поручения Главы муниципального района, соблюдать правила делопроизводства, в том числе, надлежащим образом учитывать и хранить полученные на исполнение документы и материалы, своевременно сдавать начальнику управления обеспечения деятельности. В полномочия первого заместителя Главы входят функции, связанные с руководством сотрудниками муниципального органа, с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Поскольку обращение Ш.Т.С. относилось к сфере дорожной деятельности, оно подлежало рассмотрению ФИО1, в сферу деятельности которого как первого заместителя Главы муниципального района входят вопросы транспорта и дорожной деятельности.

Передача ФИО1 обращения иным сотрудникам Администрации для подготовки ответов, сбора информации, не предполагает снятие контроля за исполнением поручений в сроки, установленные Законом, который осуществляется должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность дать ответ по существу обращения или о его перенаправлении в иной компетентный орган с уведомлением гражданина о перенаправлении его обращения.

Довод ФИО1 о том, что работа с обращением гражданки Ш.Т.С. в Администрации Шимского муниципального района предполагала сбор информации для направления в Департамент транспорта и дорожного строительства Новгородской области, где и должен был быть дан ответ на обращение, является надуманным, не подтверждается доказательствами по делу, опровергается установленным фактом перенаправления обращения в организацию, в компетенцию которой входит поставленный в обращении гражданина вопрос - ГОУП «Новгородавтодор», а не в Департамент транспорта и дорожного строительства Новгородской области.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, Актом проверки Прокурора Шимского района, показаниями свидетелей по делу, лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Постановление прокурора Шимского района Новгородской области от 23 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, вынесено на основании проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства об обращениях граждан, осуществлённой на основании решения о проведении проверки от 18 мая 2017 года в соответствии с Планом работы прокуратуры на первое полугодие 2017 года является законным и обоснованным, результаты проведения проверки закреплены Актом от 19 мая 2017 года.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения ФИО1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за правонарушение.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей суровым, не соответствующим тяжести правонарушения, их количества, не учитывающим факт наличия на иждивении лица, привлечённого к ответственности, малолетнего ребёнка.

В связи с чем, полагаю, что размер наказания ФИО1 в виде административного штрафа подлежит снижению в границах размера наказания, установленного санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу должностного лица - первого заместителя Главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 18 июля 2017 года о признании первого заместителя Главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей изменить - назначить первому заместителю Главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-174/2017 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Буренкова