Определение № 2-575/2017 2-575/2017(2-7143/2016;)~М-7637/2016 2-7143/2016 М-7637/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-575/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Жукова А.В.,

При секретаре Пряхиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к «<...>» -филиал ООО «ААА <...>», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к «<...>»-филиал ООО «<...>», ФИО2 о взыскании денежных средств за уплаченный товар – транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб. <...> коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

От ФИО2 и адвоката Жукова А.В. поступило ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку заявленные требования не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей» и не могут быть предъявлены по выбору истца. Между ФИО2 и <...>»-филиал ООО «<...>» был заключен агентский договор, по которому ФИО3 поручил агенту за вознаграждение от его имени и за счет ФИО2 осуществить продажу автомобиля, то есть договор фактически заключен между физическими лицами, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражала против передачи дела по подсудности, поскольку расчеты за автомобиль истец производил с юридическим лицом, а не с ФИО2

Представитель «<...>»-филиал ООО «<...>» ФИО5 поддержала заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, материалами дела, истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам «<...>»-филиал ООО «<...>», ФИО2 о взыскании денежных средств за уплаченный товар – транспортного средства <...> в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи автомобиля от <дата> был заключен с «<...>»-филиал ООО «ААА <...>».

Из представленного договора следует, что ФИО2 (продавец), представляемый <...>»-филиал ООО «<...>» на основании агентского договора <номер> от <дата> и доверенности <номер> от <дата> продал ФИО1 (покупателю) автомобиль <...>, <дата> года.

Из агентского договора следует, что ФИО2 поручил «<...>»-филиал ООО «<...>» осуществить продажу автомобиля <...>, <дата> года.

Предъявленный иск принят судом в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продаж.

Поскольку из представленных документов следует, что договор купли-продажи заключался между физическими лицами, то на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и данный иск не мог быть принят по месту жительства истца, а следовательно не подпадает под юрисдикцию Раменского городского суда Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку, местом жительства ответчика ФИО2 является г. Москва, то в данном случае предъявленный иск не подсуден Раменскому городскому суду, а следовательно принят с нарушением правил подсудности и его следует передать на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к «<...>» -филиал ООО «<...>», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа, на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Раменский городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Судья: