Приговор № 1-104/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело №1-104/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 03 сентября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гамидова М.М., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. <адрес><адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 детей, в том числе одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в отсутствие права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., на 42 км автодороги «Махачкала – В.Гуниб», расположенном на административной территории <адрес><адрес><адрес> РД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителя запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ № с государственными регистрационными знаками № рус в состоянии алкогольного опьянения, пока не был остановлен сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес><адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту, при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> с применением алкотектора «Юпитер» установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,749мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Газиев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО5, указанные в установочной части приговора, по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - ДВД-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО5 хранить при уголовном деле, автомобиль марки № с грз №, находящийся на хранении на посту КПП «Ярым-почт» ОМВД РФ по <адрес><адрес> – возвратить его владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате