Апелляционное определение № 33-2369/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-000559-55

Дело № 33-2369/2026

(№ 2-2191/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 Е. Р. обратился в суд к ФИО3 с требованием о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Из иска следует, что в конце мая 2023 года истцу стало известно о том, что в сети Интернет ответчик распространил в отношении истца недостоверные порочащие его сведения об оказании некачественных стоматологических услуг, которые порочат его деловую репутацию. Из иска следует, что истец никогда не оказывал ответчику стоматологические услуги. Клиенты, прочитав негативные комментарии, обращались к истцу, и ему приходилось объяснять, что данные сведения недостоверны, в связи с чем, он испытал чувство стыда.

Неоднократно уточнив требования, окончательно истец просил суд (т. 1 л.д. 221-224) обязать ответчика опровергнуть сведения, ввиду того, что они являются не действительными, порочащих честь, достоинство и деловую, распространенные Ответчиком ФИО3 в мае 2023 года в сети «Интернет» на сайтах: Фламп <...>

<...>

<...>

а именно:

«<...>

2. Обязать Ответчика выше названное опровержение опубликовать в сети «Интернет» на тех же ресурсах и сайтах, на которых размещена ею информация порочащая мою честь, достоинство и деловую репутацию.

3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 исковые требования ИП ФИО4а Е.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции неверно применен срок исковой давности. Настаивает на причинении истцу, как индивидуальному предпринимателю, осуществляющему частную стоматологическую практику, ущерб чести, достоинства и деловой репутации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала на законность и обоснованность вынесенного решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в конце мая 2023 истцу стало известно о том, что ФИО3 распространила в сети «Интернет», в частности на сайте <...>

<...>

<...>

порочащие его деловую репутацию сведения - якобы о том, что истцом предоставлялись ответчику не качественные стоматологические услуг.

Ответчик, в выше названных отзывах указывает:

<...>

<...>

<...>

Текст отзыва, оформленный на площадке «Фламп» ответчик не отрицал, его текст удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 108-118).

Из иска следует, что истец никогда не предоставлял Ответчику каких-либо услуг связанных со стоматологией. Распространенные же ответчиком ложные сведения, приведенные выше, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что стоматологические услуги ей были оказаны истцом в клинике ООО «Одонто-Клиник».

При этом суд согласился с доводами ответчика относительно наличия доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику оказывались стоматологические услуги.

Так, из объяснений ответчика следует, что ответчику предоставлялись стоматологические услуги с 09.03.2022 в ООО «Одонто-Клиник», где ее врачом был ФИО4 Е. Р. по следующим адресам: 1) <...> до момента закрытия стоматологии ООО «Одонто-Клиник», 2) в Корейском стоматологическом центре «Dr. Yun» (ООО «СЦ Доктора ФИО4» ИНН <***>) по адресу: <...> этаж после закрытия стоматологии ООО «Одонто-Клиник» по указанному выше адресу. В процессе лечения стоматологию ООО «Одонто-клиник» (ИНН <***>) по адресу <...> в определённый момент закрыли по неизвестным причинам. В связи с этим последние несколько приемов были назначены в Корейском стоматологическом центре «Dr. Yun» (ООО «СЦ Доктора ФИО4» ИНН <***>) по адресу: <...>

Судом исследованы предоставленные ответчиком: паспорт имплантата зуба 26 model name FANIX4008 LOT 201222А2790-01 с указанием Ф.И.О врача ФИО4 ФИО5, выданный ООО «Одонто-Клиник» (т. 1 л.д. 91), фото рецепта на лекарственные средства после имплантации с подписью и указанием Ф.И.О. лечащего врача ФИО4 Е.Р. (т. 1 л.д. 92), выписка из медицинской карты стоматологического больного №6438 дата 23.03.22 от 18.01.23, выданная ФИО4 Е. Р. (т. 1 л.д. 93), личная переписка из мессенджера Whatsapp с лечащим врачом ФИО4 Е. Р. (), распечатка SMS-оповещения из мессенджера Whatsapp от Корейского стоматологического центра «Dr. Yun», представляющегося как «Одонто-Клиник», о дате и времени приема у врача ФИО4 Е. Р. 07.11.2022 (т. 1 л.д. 94-96), информация о снимке, выполненном на цифровой панорамной рентгенодиагностической системе Gendex GXDP-700 3D Volume серийный номер GE1903159, установленный в Корейском стоматологическом центре «Dr. Yun» (ООО «СЦ Доктора ФИО4» ИНН <***>) по адресу: <...> (т. 1 л.д. 97), распечатка смс-оповещения из мессенджера Whatsapp от Корейского стоматологического центра «Dr. Yun» с рекламной рассылкой от 03.04.2025 (т. 1 л.д. 98), Претензия от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 99), определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 103). Указанное в совокупности свидетельствует о том, что факт оказания стоматологических услуг истцом ответчику подтвержден.

В связи с чем, суд исходил из того, что достоверность доводов ответчика об оказании стоматологических услуг истцом, - подтверждена.

Для оценки текста сообщения по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза эксперту ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист».

Согласно заключению эксперта № 823 от 03.11.2025 (т. 2 л.д. 1-23), в исследуемом тексте содержится негативная информация о том, что ФИО4 Е. Р.

- плохо выполнил работу по установке автору текста зубного импланта и коронки («Врач сделал свою работу плохо»),

- неправильно поставил зубной имплант автору текста («Имплант поставлен криво... Снял плохо слепки и как результат коронка вошла с изъянами, которые мы пыталась с ним «исправить» на протяжении 6 мес.»);

- плохо изготовил автору текста «слепки», то есть точную копию зубного ряда, фиксирующую мельчайшие анатомические характеристики зубов, дёсен и окружающих тканей («Имплант постает криво... Снял плохо слепки и как результат коронка вошла с изъянами, которые мы пыталась с ним «исправить» на протяжении 6мес.»);

- неправильно установил коронку автору текста («Имплант поставил криво... Снял плохо слепки и как результат коронка вошла с изъянами, которые мы пыталась с ним «исправить» на протяжении 6 мес.»);

- безразлично относится к вопросам и жалобам пациента в лице автора текста («Врач к вопросам и жалобам относится безразлично: «не может болеть», «вам кажется», «потерпите», «вы врете»»)’,

- подпилил нижний зуб, имея ограниченную способность адекватно реагировать на ситуацию («Дальше было только хуже: на нервах врач спилил нижний зуб, потому что именно он был виноват во всех моих жалобах на боль в десне верхнего зуба»).

При этом, эксперт пришел к выводу, что в форме утверждения о факте выражены негативные сведения о том, что ФИО4 Е.Р.

- плохо выполнил работу по установке автору текста зубного импланта и коронки («Врач сделал свою работу плохо»),

- неправильно поставил зубной имплант автору текста; плохо изготовил автору текста «слепки», то есть точную копию зубного ряда, фиксирующую мельчайшие анатомические характеристики зубов, дёсен и окружающих тканей; неправильно установил коронку автору текста («Имплант поставил криво... Снял плохо слепки и как результат коронка вошла с изъянами, которые мы пыталась с ним «исправить» на протяжении 6 мес.»).

В форме мнения выражены негативные сведения о том, что ФИО4 Е. Р.

- безразлично относится к вопросам и жалобам пациента в лице автора текста («Врач к вопросам и жалобам относится безразлично: «не может болеть», «вам кажется», «потерпите», «вы врете»),

- подпилил нижний зуб пациента, имея ограниченную способность адекватно реагировать на ситуацию.

Соответственно, текст сообщения в части того, что врач к вопросам и жалобам относится безразлично: «не может болеть», «вам кажется», «потерпите», «вы врете»), а также подпилил нижний зуб пациента, имея ограниченную способность адекватно реагировать на ситуацию, выраженное в форме мнения не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что прямо указано в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Что касается фраз «Врач сделал свою работу плохо», «Имплант поставил криво... Снял плохо слепки и как результат коронка вошла с изъянами, которые мы пыталась с ним «исправить» на протяжении 6 мес.», то в отсутствие какого-либо доказательства некачественно выполненной работы, суд полагает, что достоверность данных выражений ответчик не подтвердил. Представленная суду медицинская документация не подтверждает факта выполнения Юном Е. Р. работ плохо либо некачественно. Таким образом, данные фразы в сообщении суд оценивает применительно к предмету требований истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Кроме того, ответчики до вынесения по делу решения заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Суд при этом указал, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет 1 год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Одновременно суд сослался на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Также суд указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. личное мнение, суждение, убеждение не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверено судом на предмет соответствия действительности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемых сведений с учетом общей смысловой направленности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ответчиков в отношении истца не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Одновременно суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом следует отметить, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таких сведений ответчиком об истце распространено не было. Ст. 29 Конституции Российской Федерации провозглашает право человека свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации; субъективное мнение и взгляды ответчиков не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь нормами действующего по данным правоотношениям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал вывод о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, о том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Не смотря на то, что часть вышеуказанных высказываний хотя и являются негативными, и выраженными в форме утверждения, однако не являются ключевыми, главными, сама публикация представляет собой подробное изложение потребителем услуг информации о сотрудничестве с ИП ФИО4 Е.Р., которым потребитель не доволен и негативно их оценивает, в том числе, о том, что истец не оправдал ожиданий, касающихся оказания стоматологических услуг, допускал проявление некорректного общения по отношению к ответчику как потребителю услуг, ввиду чего у ответчика сложилось негативное мнение об истце как о недобросовестном исполнителе, которое потребитель изложил в сети Интернет, на ресурсе, предполагающим размещение такого рода публикаций.

Публикация отрицательного отзыва об истце представляет собой эмоциональное выражение субъективного мнения, фразы содержат как оценочные суждения автора, так и утверждения негативного характера, которых придерживается автор. При этом, необходимо учитывать право каждого лица на свое мнение и выражение его в не противоречащей законом форме, а также следовать запрету на принуждение лица придерживаться какого-либо мнения, если оно уже для него не соответствует действительности. Субъективно-оценочный характер мнения, в том числе критического содержания, является реализацией права на свободу мысли и слова.

Кроме того, следует обратить внимание, что, согласно заключению экспертизы, в исследуемом тексте не содержится выражений, использование которых противоречило бы общепринятым нормам морали и нравственности, и оскорбительных высказываний об истце.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, в том числе, потребителям - физическим лицам, чьи права особо охраняются Законом РФ "О защите прав потребителей", может выступать объектом оценки его деятельности, соответственно, может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности, в том числе путем размещения потребителями как положительных, так и отрицательных отзывов.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в целом в спорной публикации пределы допустимой критики предпринимательской деятельности истца не нарушены, оскорбительных выражений в публикации не допущено, высказывания не выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения. Сам по себе негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, так как отрицательные суждения являются одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Факт утраты доверия к репутации ИП ФИО4 Е.Р., как к предпринимателю, осуществляющему частную стоматологическую практику, в связи с высказыванием ответчика ФИО3 в сети "Интернет" истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания назначенного на 25.11.2025.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, с учетом доводов апелляционной жалобы.

в соответствии с абзацем 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно преамбулам Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений с гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Публикации на «Флампе», которое имело место в мае 2023 года (о которых, как указано в иске, истец узнал в это же время), и с настоящим иском истец обратился 06.02.2025, вопреки ошибочному мнению суда, платформа «Фламп» не является средством массовой информации, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10 ст. 152 ГК РФ), в настоящем случае не применим.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешение спора, поскольку основанием к отказу в иске, спор разрешен по существу заявленных требований, указанный вывод не повлек принятия неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствами имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1