Апелляционное определение № 33-1798/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова В.М. дело № 33-1798/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-004289-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Рудых В.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3327/2025 по иску ФИО1 к ООО «Обелус» о признании приказа недействительным, возложении обязанности издать приказ об увольнении

по апелляционной жалобе ООО «Обелус»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Обелус» о признании приказа недействительным, возложении обязанности издать приказ об увольнении – удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО МКК «Обелус» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>» с ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Возложить обязанность на ООО «Обелус» издать приказ об отмене приказа генерального директора ООО МКК «Обелус» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>» с ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ

Возложить обязанность на ООО «Обелус» издать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>» с ФИО1 на основании пункта 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Обелус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ООО «Обелус» - по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 - по доверенностям ФИО4 и ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обелус» о признании приказа недействительным, возложении обязанности издать приказ об увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО МКК «Обелус». ДД.ММ.ГГГГ ему по почте поступил приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вышеуказанные приказы подписаны генеральным директором ФИО2 Считал приказ об увольнении незаконным, поскольку никаких решений с неблагоприятными последствиями для организации им не принималось. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом измененных исковых требований просил признать незаконным приказ генерального директора ООО МКК «Обелус» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении трудового договора», возложить обязанность на единоличный исполнительный орган ООО «Обелус» издать приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прекращении трудового договора» по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возложить обязанность на единоличный исполнительный орган издать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и ознакомить с ним под роспись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Обелус» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда, предусмотренные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Обелус» в должности генерального директора на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор являлся срочным, действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 договора изложен в редакции: «настоящий трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изданным генеральным директором ООО МКК «Обелус» ФИО2, ФИО1 уволен с должности генерального директора из ООО МКК «Обелус» по основанию, предусмотренному пунктом 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для увольнения указан акт о приеме-передаче дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации н.д.с. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника.

Руководителем ООО МКК «Обелус» ФИО2 издан приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен с должности руководителя ООО в порядке п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что им никаких решений с неблагоприятными последствиями для организации не принималось, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Обелус» о признании приказа недействительным, возложении обязанности издать приказ об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор ФИО2, издавая приказ об увольнении ФИО1, не был наделен полномочиями на досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО МКК «Обелус» ФИО1, поскольку такое полномочие должно быть отдельно предусмотрено в уставе организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2.4 Устава ООО МКК «Обелус» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится: «Избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.

Трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут: в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Решением ФИО6 действующего на основании доверенности от ФИО7 единоличного исполнительного органа ООО МКК «Обелус» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном освобождении от должности генерального директора ООО «МКК «Обелус» и назначении на должность генерального директора ООО «МКК «Обелус» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ознакомлении с данным решением ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МКК «Обелус» ФИО2 представлены сведения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Однако, ООО «Обелус» не предоставлены документы, подтверждающие наличие соответствующего приказа, его регистрацию, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Обелус» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.