Апелляционное постановление № 22К-5109/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Судья Гараничева И.П. Материал № 22к-5109/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Афонькина А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

подозреваемого Сторожук Н.А., в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутовой Е.В. в интересах подозреваемого Сторожук Н.А. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.08.2021 года, которым в отношении

Сторожук Н.А., судимого:

- 18.08.2011 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 22.12.2017 года, 19.06.2018 освобожденного по отбытию наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 10.10.2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого и его защитника, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.08.2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г.Железноводску Крыжановского В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сторожук Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на 1 месяц 24 суток, то есть до 10.10.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, несостоятельны. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на более мягкую.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Маслова Т.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом подозреваемый ФИО1 выразил несогласие с квалификацией его действий.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом первой инстанции учитывались все данные о его личности и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело №12101070005020302 возбуждено 10.08.2021 в СО МВОД России по г.Железноводску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

16.08.2021 в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к совершенному преступлению, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности, в том числе - и состояние его здоровья.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного строгого наказания за совершение преступления, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период предварительного следствия иными, более мягкими, чем заключение под стражу, не представляется возможным

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о безосновательности принятого судом решения и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы подозреваемого ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий на могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку оценка им может быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.08.2021 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 10.10.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий