Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-4/2025;2-46/2024;2-567/2023;)~М-415/2023 2-4/2025 2-46/2024 2-567/2023 М-415/2023 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1/2026

Дело № 2-1/2026

УИД № 24RS0003-01-2023-001014-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 13 апреля 2026 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.02.2023 на автодороге Березовка-Ермолаево Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, гос.номер №, с прицепом <данные изъяты> № гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № №). Согласно расчетной части экспертного заключения от 20.02.2023, предварительная стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила бы без учета износа 3 933 443 руб. 28 коп. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Страховая стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 4 300 000 руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 070 000 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 4 192 930 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета 4 300 000 руб. (страховая стоимость) - 107 070 руб. (риск GAP). Учитывая, что у истца отсутствует информация: в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности (транспортное средстве КАМАЗ в момент причинения вреда истец предъявляет исковые требования солидарно к водителю, управлявшему транспортным средством - ФИО3, а также собственнику транспортного средства - ФИО2 Задолженность соответчиков составляет 2 722 930 руб. 4 300 000 руб. - 107 070 руб. (риск GAP) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) -1 070 000 руб. (стоимость годных остатков). Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 722 930 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 815 руб.

Определением суда от 15.11.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО8

Определением суда от 26.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные письменные пояснения от 12.12.2024 года, согласно которым судебная экспертиза не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2023, установлено нарушение пункта 13.12 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО9 и ФИО8 должностными лицами органов (полиции) не усматривается. Соответчиками не представлено доказательств обжалования в административном порядке постановления по делу об административном правонарушении 05.02.2023, в предусмотренный КоАП РФ срок. Нарушения ПДД РФ со стороны ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ответчиков ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором он указал, что полагает возможным возложение ответственности на собственника транспортного средства.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, представители третьих лиц АО «Боровицкое страховое общество», АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2023 года в 14 час. 30 мин. ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по а/д Березовка-Ермолаево со стороны д.Ермолаево в сторону п.Березовка Березовского района Красноярского края. В это время во встречном ему направлении со стороны п.Березовка в сторону д.Ермолаево двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО9 На перекрестке поворота на автомобильный мост через р.Енисей (широта 56о5l15/долгота 93о10l28) ФИО3 остановился и начал маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО9, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее ФИО8

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП от 05.02.2023 года у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, передняя левая и правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое заднее и переднее крыло, двери слева – передняя и задняя, панель приборов, крыша, кузов капота с левой стороны.

Согласно объяснениям ФИО3 от 05.02.2023 года, он 05.02.2023 в 14.30 часов осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, с прицепом <данные изъяты>, со стороны д.Ермолаево и при повороте на «Путинский» мост из-за того, что его ослепило солнце не заметил <данные изъяты>, номер № выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с <данные изъяты> номер №, которую отбросило на автомобиль <данные изъяты> В ДТП не пострадал. Вину признает.

Согласно объяснениям ФИО6 от 05.02.2023 года, она 05.02.2023 года ехала в г.Красноярск, съехала с «Путинского» моста, остановилась перед главной дорогой, пропуская автомобили. Со стороны п.Березовка двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с <данные изъяты>, и был отброшен на ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП не пострадала.

Согласно объяснениям ФИО9 от 05.02.2023 года, он 05.02.2023 двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, № со стороны п.Березовки в сторону д.Ермолаево с разрешенной скоростью. В момент проезда под мостом на встречной полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, с прицепом. Сзади него стояли еще 3 автомобиля. На развилке спуск с моста стоял автомобиль <данные изъяты>, № по правой стороне от него. Приблизившись на расстояние нескольких метров к автомобилю <данные изъяты>, он начал движение на разворот, не пропустив его-ФИО9, после чего произошло столкновение с <данные изъяты>. Его-ФИО9 отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В происшедшем ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, т.к. он не пропустил встречно идущих автомобилей при совершении маневра.

По состоянию на 05.02.2023 года собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО9, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО8 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО9 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» (страховой полис «АВТОКАСКО» № от 24.10.2022 – срок действия до 24 часов 30.10.2023).

Как видно из страхового полиса, страховым случаем признается -ущерб, хищение, угон; страховая стоимость 4300000 рублей. Согласно п.11.7 Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае гибели ТС, а также в случае, когда расходы на восстановление ТС превышают 70% от действительной стоимости застрахованного ТС, производится исходя из действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая (п.12.7 Правил страхования), без вычета стоимости остатков ТС, пригодных для реализации (п.12.8.а Правил страхования»).

Согласно заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 20.02.2023, выполненного на основании акта осмотра ООО «Центр технических экспертиз» от 16.02.2023, стоимость устранения дефектов АМТС - Автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (без учета износа) 3933443,28 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 3024647,33 рублей. Страховая стоимость 4 300 000 руб. х 70%=3010000 рублей. Ремонт нецелесообразен. Конструктивная гибель.

Согласно соглашению между АО «СОГАЗ» и ФИО9 (к договору страхования № от 24.10.2022) от 18.04.2023 года, в связи со страховым событием, произошедшим 05.02.2023 (заявление № № от 15.02.2023), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 24.10.2022 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № VIN №, год выпуска 2018, собственник - ФИО9, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства. Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания страхователем настоящего соглашения и Акта приема-передачи. Стоимость годных остатков поврежденного ТС на момент подписания настоящего Соглашения составляет 1 750 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 4 192 930 рублей, т.е. в размере страховой суммы по вышеуказанному транспортному средству установленной на дату события в соответствии с графиком изменения страховой суммы указанном в 6.1 Полиса (4 192 930,00 руб.). Дополнительно выплата по риску GAP составит 107 070,00 руб. плата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам Страхователя, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.04.2023 года страхователь передал, а страховщик получил годные остатки указанного транспортного средства.

Согласно страховому акту по страховому случаю от 19.04.2023 года, размер страховой выплаты составил 4 192 930 рублей.

Страховое возмещение по договору № от 24.10.2022 выплачено ФИО9 в размере 4 192 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2023 года.

По договору купли-продажи № № от 07.06.2023 года АО «СОГАЗ» передало в собственность ООО «ПОИНТ» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, VIN №. Согласно платежному поручению № от 07.06.2023 года оплата по договору произведена в размере 1 070 000 рублей.

По информации АО «Боровицкое страховое общество», по факту ДТП, произошедшего 05.02.2023, выплаты осуществлялись АО «СОГАЗ», в АО «Боровицкое страховое общество» материалов выплатного дела не имеется, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «Боровицкое страховое общество» не осматривалось.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в связи с несогласием ответчиков с размером ущерба и степенью вины участников ДТП, определением суда от 24.07.2024 года назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, № от 19.09.2024 года установить в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определить, на каком расстоянии от места ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, определить величину остановочного пути - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Дать ответ на вопрос - располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, грз №, под управлением ФИО7, технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решение вопроса - располагал ли водитель автомобиль <данные изъяты>, грз №, в составе <данные изъяты> грз №, под управлением ФИО3 технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения - с технической точки зрения, не имеет смысла. Не представляется возможным также дать ответ на наличие причинной связи между действиями (бездействием) водителя <данные изъяты> грз №, ФИО9 по управлению транспортным средством и наступившим в результатами ДТП от 05.02.2023 года последствиями. Определение состояния дороги - дорожного покрытия проезжей обочин и т.п.; коэффициент сцепления шин с дорогой, значения уклонов, радиуса поворота на конкретном участке дороги; наличие повреждений на дороге; обустройство дороги (наличие дорожных знаков, разметок и т.п.); влияние технического состояния дороги на развитие ДТС, приведшей к ДТП; техническую возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, в каком она находилась непосредственно перед ДТП, устанавливаются при оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и заносятся в схему происшествия, протокол осмотра места происшествия. Установление условий видимости и обзорности с места водителей с учетом объектов ограничивающих видимость и обзорность также устанавливаются при оформлении ДТП инспектором ГИБДД. Отвечала ли скорость, выбранная водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, при видимости в направлении движения автомобиля <данные изъяты> требованиям движения не представляется возможным по основаниям изложенным в исследовательской части заключения. Экстренное торможение технически исправного транспортного средства, оборудованного системой ABS (антиблокировочной системы тормозов), в частности, автомобиля <данные изъяты>, грз № не может повлиять на управляемость (устойчивость) транспортного средства, автомобиль должен сохранять курсовую устойчивость, двигаясь в пределах коридора движения, предусмотренного требованиями ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и метода проверки» (в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой начальной скоростью торможения 40км/ч КТС категорий М2, М3, №2, № 3, О3, О4 не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м, а КТС категорий М1, № 1, О1,. - Шириной 2,6 м). Решить вопрос о взаимном положении транспортных средств, их расположения относительно ширины проезжей части – также не представляется возможным.

В связи с возражениями ответчиков, определением суда от 06.02.2025 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, в результате исследования экспертом установлено, что при движении со скоростью не более 159км/ч для дорожных условий - сухой асфальт, и со скоростью не более 94км/ч для дорожных условия - асфальт с наледью водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности на расстоянии 200 м. (путепровод автодороги Р-255) от места ДТП 05.02.2023 г, по причинам, указанным в п.3.1, исследовательской части экспертного заключения. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, при скорости движения 60 км/ч, 90 км/ч, 120 км/ч составляет:( 60 км/ч - асфальтобетон, сухое -41,6 м, асфальтобетон, наледь - 88,4 м; 90 км/ч асфальтобетон, сухое - 77,7 м, асфальтобетон, наледь - 184,5 м; 120 км/ч - асфальтобетон, сухое - 123,9 м, асфальтобетон, наледь - 315,3 м). В результате исследования экспертом установлено, что безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, по условиям общей видимости дороги в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в заданных условиях, согласно схемы дорожных знаков на данном участке местности составляет не более 90 км/ч. Установить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническую возможность техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем своевременного принятия мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для движения расчетным методом не представляется возможным, по причине невозможности определить расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> в момент возникновения опасности от места столкновения; с учетом момента возникновения опасности, заданного в определении суда и равному 200м, эксперт приходит к выводу что при максимально допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, равной 90 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> обладал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем своевременного принятия мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности для движения с учетом дорожных условий как сухой асфальт, так и асфальт с наледью; в результате исследования механизма ДТП, проведенного в п.3.1 экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предпринял попытку избежать столкновения путем маневрирования, а именно смещения в правую сторону, в результате чего произошло столкновения за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты> Таким образом, с учетом момента возникновения опасности, заданного в определении суда и равного 200м, эксперт приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, которые привели к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия 05.02.2023г. составляет: 4 030 054,00 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 05.02.2023 года составляет: 3 921 000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.02.2023 года составляет: 1 353 000,00 рублей.

Стороны возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» не представили.

При этом механизм ДТП и размер возмещения суд полагает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик», которое выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, результаты которого участвующими в деле лицами не оспаривались. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, ФИО3 и его представитель ФИО10, будучи допрошенными в судебном заседании, оспаривая нарушение ФИО3 п.13.12 ПДД РФ, указали, что когда ФИО3 начал маневр поворота налево, во встречном направлении транспортных средств на расстоянии 200-300м не было. ДТП произошло в связи с нарушением ФИО9 скоростного режима, т.к. он двигался с большой скоростью.

Суд находит заслуживающим внимания доводы ответчиков и их представителя, выражающих несогласие с определенной ГИБДД степенью вины участников ДТП, и соответственно с размером ущерба.

Однако, суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 и его представителя ФИО10 о полном отсутствии его вины в ДТП, поскольку из схемы ДТП и объяснений водителей-участников ДТП, видно, что им были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево он не уступил транспортному средству – автомобилю Ауди, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО9, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с учетом п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО9 указанных положений ПДД РФ также находится в прямой причинно-следственный связи с дорожно-транспортным происшествием 05.02.2023.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей ФИО3 и ФИО9 (по 50% каждого) в происшедшем 05.02.2023 дорожно-транспортном происшествии, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинение ущерба его собственнику ФИО9, в связи с чем с владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации подлежит сумма с учетом обоюдной вины водителей.

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", на условиях которых был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, конструктивная гибель автомобиля наступает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается полная гибель застрахованного транспортного средства.

Рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, АО "СОГАЗ" установило, что она составляет более 70% от определенной договором страховой суммы, вследствие чего наступила конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта автомобиля, определённая заключением ООО «Оценщик» в размере 4030054,00 рублей, также превышает установленную экспертом его среднерыночную стоимость 3921000,00 рублей, суд соглашается с наличием конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП 05.02.2023.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лимит ответственности АО «Боровицкое страховое общество», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 400000 рублей. Согласно ответа АО «Боровицкое страховое общество» выплаты ими не осуществлялись,, однако истец АО «СОГАЗ» просит исключить данную сумму из расчета ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчиков, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку, ответчики ФИО3 и ФИО2 не являются стороной договора страхования, заключенного между ООО "СОГАЗ" и ФИО9, то для них не являются обязательными условия договора страхования, в том числе и о стоимости застрахованного транспортного средства, а также они не являются стороной договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от 07.06.2023. В связи с этим суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», а не страховой стоимостью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанной в договоре страхования, и стоимостью годных остатков автомобиля, определённых договором купли-продажи от 07.06.2023.

Размер ущерба определяется судом по следующему расчету: 3921000,0 руб. - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) – 1353000,0 000 руб. (стоимость годных остатков) = 2168000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как лицо, на которое должно быть возложена обязанность возмещения вреда, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2023 года ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заданию ФИО2 Суду не представлено доказательств, что автомобиль был передан ФИО3 на каком-либо основании (по договору аренды и т.п.), что ФИО3 оплачивались ФИО2 какие-либо суммы за использование автомобиля, что ФИО3 осуществлялся текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб и расходы, понесенные в результате происшествия, должны быть возложены на собственника транспортного средства ФИО2, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истец АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

С учетом установленной судом обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2023, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в порядке суброгации с владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ущерба в размере 2168000 рублей/2= 1084000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что судом удовлетворены требования истца в размере 39,8%от заявленных исковых требований.

ООО «Оценщик» представили ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 98000 рублей, из них 18000 рублей внесены ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае. В соответствии с требованиями ст.ст.95, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» оплату услуг экспертов ООО «Оценщик» по проведению исследования и дачу заключения судебной экспертизы в размере 98000рублей*60,2%=58996 рублей 00 копеек, с ФИО2 в размере 98000рублей*39,8%=39004,0 рублей– 18000 рублей (ранее внесенных на счет УСД) =21004 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13620,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 1084000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 13620 рублей 00 копеек, всего 1097620 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в остальной части, а также в полном объеме к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 21004 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 58996 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026