Апелляционное постановление № 22К-438/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

Судья Одинцов В.В. Дело № 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено оставить ФИО2 следующие запреты и ограничения:

- не покидать место жительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, за исключением вызовов в органы предварительного следствия и суд, а также посещения медицинских учреждений;

- без разрешения следователя не общаться со свидетелями по уголовному делу, а также с другими лицами, вступающими в контакт от их имени;

- отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи, в том числе мобильной связи, и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для ведения переговоров за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений постановлено возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Разъяснено обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и вынести новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд обратился старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО6 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Также в СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данных преступлений задержан гр. ФИО2, который водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея срок задержания ФИО1 продлен до 72 часов, то есть до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО9 на 2 (два) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия материалов уголовного дела.

По уголовному делу с момента последнего продления срока предварительного следствия, выполнены следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: произведен осмотр детализации телефонных переговоров фигурантов уголовного дела; проведены обысковые мероприятия по местам жительства лиц, приобретавших у подозреваемых немаркированную алкогольную продукцию, по результатам которых произведены допросы указанных лиц; в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; Майкопским городским судом Республики Адыгея ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; дополнительно в качестве обвиняемого допрошен ФИО2; произведен в полном объеме осмотр и прослушивание, предоставленных результатов специальных технических мероприятий, проведенных в отношении фигурантов уголовного дела; проведены иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

В настоящее время для окончания предварительного расследования и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору необходимо провести следующие следственные действия: истребовать заключение по ранее назначенной пищевой судебной экспертизы; установить и допросить в качестве свидетелей оставшихся лиц, приобретавших у подозреваемых немаркированную алкогольную продукцию; истребовать в полном объеме ответы на отдельные поручения, направленные в орган дознания; продлить срок домашнего ареста ФИО2; назначить и провести фоноскопическую судебную экспертизу; провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что последний официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против государственной власти, совершенного из корыстных побуждений, максимальное наказание по которому Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, предполагая, что за совершенное преступление он будет приговорен к реальному сроку отбывания наказания, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Пользуясь свободой передвижения, будучи официально не трудоустроенным и не имея постоянного источника дохода, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, совершенны в составе организованной группы, остальные члены которой в настоящее время следствием не установлены, в связи с чем, ФИО2 может установить связь с вышеуказанными лицами, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, изменение меры пресечения в отношении последнего является нецелесообразным, в целях обеспечения исполнения приговора, просят продлить срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено оставить ФИО2 следующие запреты и ограничения: - не покидать место жительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, за исключением вызовов в органы предварительного следствия и суд, а также посещения медицинских учреждений;

- без разрешения следователя не общаться со свидетелями по уголовному делу, а также с другими лицами, вступающими в контакт от их имени;

- отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи, в том числе мобильной связи, и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для ведения переговоров за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2 — отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до ее отмены или изменения, с возложением следующих запретов:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> после 22 часов 00 минут и до 07 часов 00 минут утра за исключением случаев необходимости посещения медицинских учреждений, а также правоохранительных органов;

- покидать пределы <адрес>;

- посещать спортивно-массовые мероприятия, питейно-увеселительные учреждения;

- общаться с потерпевшими и свидетелями лично, в том числе с использованием любых средств связи, включая информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением вопросов касающихся возмещения потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда,

- своевременно, самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда, а также факт продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом не соответствует положениям ст.ст.107, 109 УПК РФ, поскольку отсутствуют исключительные основания к продлению срока действия столь строгой меры пресечения.

ФИО2, ранее не судим, никогда не скрывался, имеет постоянное место жительства, является семьянином, воспитывает малолетних детей. Никто из членов семьи не работает, вся семья: супруга и дети находятся на его иждивении.

В нарушение требований УПК РФ, решений и разъяснений российских и международных судов, при продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 следователем не представлено в суд, Тахтамукайским районным судом не исследовано в судебном заседании и не отражено в принятом судебном акте каких-либо доказательств того, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый скроется от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей, иным способом окажет влияние на ход расследования.

В постановлении Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо фактических данных, обосновывающих необходимость дальнейшего применения домашнего ареста, не приведено.

Основанием продления срока содержания под домашним apестом явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Данные о личности обвиняемого ФИО1 свидетельствуют, что он скрываться не будет. Доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО2 скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами.

Суд не дал доводам защиты в указанной части надлежащей оценки.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено о необходимости рассмотрения вопроса для изменения меры пресечения на совершение запрета определенных действий. Однако суд этот вопрос не рассмотрел вовсе.

Выводы суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей являются только лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого лица.

Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок, в том числе во время нахождения обвиняемого под домашним арестом.

В судебном заседании следователь ФИО6 подтвердил, что за два месяца содержания ФИО1 под домашним арестом было проведено всего одно следственное действие, однако судом этому не дано оценки.

На текущий момент все возможности ФИО1 повлиять на ход следствия полностью утрачены, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Суд проигнорировал доводы защиты о возможности в соответствии с ч.5 ст. 107 УПК РФ изменить в отношении обвиняемого меру пресечения и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО10 просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, вынести новое решение которым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> после 22 часов 00 минут и до 07 часов 00 минут утра за исключением случаев необходимости посещения медицинских учреждений, а также правоохранительных органов;

- покидать пределы <адрес>;

- посещать спортивно-массовые мероприятия, питейно-увеселительные учреждения;

- общаться с потерпевшими и свидетелями лично, в том числе с использованием любых средств связи, включая информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением вопросов касающихся возмещения потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда,

- своевременно, самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО5 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные нормы уголовно-процессуального закона при решении судом первой инстанции вопроса о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.107 и 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому для завершения запланированных органом следствия процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под домашним арестом, суд обоснованно учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроен.

Вместе с тем, учитывая положительную характеристику личности обвиняемого ФИО1, степень тяжести, а также характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом подлежит удовлетворению. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника, о допущенной органами предварительного следствия волоките, несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, не могут служить основанием для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просит защитник.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11