Решение № 02-8083/2025 02-8083/2025~М-6846/2025 2-8083/2025 М-6846/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-8083/2025

Дело № 2-8083/2025

УИД 77RS0032-02-2025-014027-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8083/2025 по исковому заявлению Заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «СК «ПКФ Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «СК «ПКФ Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой адрес проведена проверка требований трудового законодательства ООО «СК «ПКФ Констракшн». В ходе проверки установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 01.07.2024 года № 100 фио принята на должность начальника сметного отдела в ООО «СК «ПКФ Констракшн». Согласно приказу генерального директора Общества от 28.01.2025 года между ФИО1 и ООО «СК «ПКФ Констракшн» прекращены трудовые отношения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 28.01.2025 года. В нарушение требований законодательства у ООО «СК «ПКФ Констракшн» перед ФИО1 имеется задолженность за период с 01.11.2024 года по 28.01.2025 года по заработной плате в размере сумма Согласно информации Банка России от 24.06.2025 года размер ключевой ставки с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года составил 20% годовых, с 09.06.2025 года – 21% годовых. Размер денежной компенсации и за задержку выплаты заработной платы с 01.01.2025 года по 24.06.2025 года составляет сумма

Помощник Черемушкинского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «СК «ПКФ Констракшн» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Также часть 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2024 года между ООО «СК «ПКФ Констракшн» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 100 от 01.07.2024 года, согласно которого фио трудоустроена в ООО «СК «ПКФ Констракшн» на должность начальника сметного отдела, с 01.07.2024 года (п. 1.1.), с должностным окладом сумма (п. 5.1.1.).

Согласно приказу о приеме на работу работника № 100 от 01.07.2024 года, фио принята в ООО «СК «ПКФ Констракшн» на должность начальника сметного отдела, с 01.07.2024 года, с должностным окладом сумма, надбавкой, премия – сумма

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 28.01.2025 года, 28.01.2025 года трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СК «ПКФ Констракшн» прекращены на основании заявления работника, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку при увольнении ФИО1 не была выплачена заработная плата в полном объеме, она обратилась за защитой своих прав к прокурору адрес.

Прокуратурой адрес проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении требований трудового законодательства ООО «СК «ПКФ Констракшн», входе которой установлено, что заработная плата ФИО1 за период с 01.11.2024 года по 28.01.2025 года не выплачивалась. Размер задолженности по заработной плате составил сумма

Согласно справке ООО «СК «ПКФ Констракшн» от 17.03.2025 года, задолженность по заработной плате ООО «СК «ПКФ Констракшн» перед ФИО1 за период с 01.11.2024 года по 28.01.2025 года составляет сумма

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работников как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и доказательств отсутствия спорной задолженности по оплате труда истца, доказательств того, что выплаты были произведены полностью или частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, при этом, суд принимает во внимание сведения, имеющиеся в справке ООО «СК «ПКФ Констракшн» от 17.03.2025 года, о задолженности по заработной плате.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт невыплаты работодателем ООО «СК «ПКФ Констракшн» работнику заработной платы, с учетом представленных в материалы дела расчетов и доказательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СК «ПКФ Констракшн» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2025 года по 24.06.2025 года в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ПКФ Констракшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «ПКФ Констракшн» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2025 года