Апелляционное постановление № 10-46/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-46/2017

Дело №

Мировой судья Чуракова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лядова В.Н.,

осужденной Р.А.В.,

защитника – адвоката Токаревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Р.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата., которым Р.А.В., дата года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, ранее судимая:

- ............

............

............

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с дата.

Мера пресечения Р.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

С осужденной Р.А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме ............ копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Р.А.В. и адвоката Токаревой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лядова В.Н. об отказе в удовлетворении жалобы осужденной, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Р.А.В. признана виновной в нанесении У.Л.И. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Р.А.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, считает, что назначенное ей наказание является суровым вследствие его несправедливости, указывая, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в основу приговора положены показания потерпевшей У.Л.И. и заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения - У.И.В. и У.М.М. Считает, что судом необоснованно отвергнуты ее показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Просит учесть, что она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку У.Л.И. вышла к ним со штыковой лопатой и первая нанесла ей удар лопатой в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, о чем свидетельствует справка из МСЧ № и заключение эксперта. Считает, что противоправное поведение Узловой, могло быть расценено как повод к преступлению. Умысла на причинение побоев у нее не было. Кроме того, а втор жалобы полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие ряда хронических заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8 указал, что приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата является законным, обоснованным не подлежит изменению либо отмене по доводам жалобы. Вина Р.А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей У.Л.И., свидетелей У.М.М., У.И.В., Ш.Р.А., С.Т.С., а также письменными материалами уголовного дела. Действия Р.А.В. правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Наказание Р.А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности, в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Подсудимая Р.А.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, в ходе судебного заседания у мирового судьи показала, что она вместе с С.Т.С. подошли к воротам одного из домов. С.Т.С. постучалась, но двери никто не открыл. Тогда они обошли дом и перелезли через сетку рабицу. Увидев собаку, она осталась стоять на месте, а С.Т.С. пошла к входу в дом. В этот момент из дома вышла У.Л.И., которая держала в руках штыковую лопату, чуть позже за ней вышла У.М.М. и сразу же бросилась на С.Т.С., повалила ее на землю и стала царапать лицо вилами. У.Л.И. пошла в ее сторону и нанесла ей один удар лопатой в область головы справа. От нанесенного удара она упала на землю на живот и почувствовала физическую боль. После чего У.Л.И. села на нее сверху и снова стала замахиваться на нее лопатой. В этот момент к ним подбежал У.И.В. и выхватил лопату, а затем выгнал ее и С.Т.С. за ворота. ФИО1 У.Л.И. она не наносила, а только оборонялась.

Виновность Р.А.В. установлена в судебном заседании подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая У.Л.И. в судебном заседании показала, что около 03 часов 00 минут она увидела в окно, как две женщины перелезли через забор к ним на участок, которые стояли около собаки и кормили ту, она подумала, что собаку хотят отравить. Вместе с У.М.М. она вышла в огород. Спускаясь с крыльца, она увидела, что С.Т.С. и Р.А.В. держат У.М.М. руками и ругаются. Она попросила их прекратить свои действия и уйти. В этот момент, Р.А.В. схватила ее за кисть правой руки, отчего она испытала физическую боль, толкнула ее со спины в правое плечо, от чего она упала животом на снег. Однако подняться она не могла, так как ее сапоги скользили по земле. После чего, Р.А.В. села на нее и держала, не давая встать. В какой-то момент она увидела, что Р.А.В. замахивается на нее штыковой лопатой. Удар пришелся ей в область правой брови, после чего она почувствовала острую физическую боль, потекла кровь, она закричала. В этот момент Р.А.В. нанесла ей второй удар, от чего она снова почувствовала сильную физическую боль, вновь упала лицом в снег. Из дома выбежал ее сын У.И.В., который забрал у Р.А.В. лопату. Когда она встала, то пошла в дом и вызвала сотрудников полиции и скорой помощи.

Свидетели У.М.М. и У.И.В. в судебном заседании в целом дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедших событий в ночное время дата, согласно которым Р.А.В. и С.Т.С. проникли на территорию частного <адрес>, где Р.А.В. замахивалась штыковой лопатой в сторону У.Л.И. В последствии на лице у последней была кровь.

Свидетель Ш.Р.А., являясь участковым уполномоченным ОП №, знает о произошедшем со слов потерпевшей У.Л.И., которая рассказала ему об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления.

В обоснование несостоятельности обвинения мировым судьей были исследованы доказательства стороной защиты, а именно показания свидетеля С.Т.С., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что она с Р.А.В. перелезли через забор-рабицу и направились в сторону дома, в котором проживал ее бывший сожитель – У.И.В., однако у дома была собака, которая стала лаять. Р.А.В. испугавшись, остановилась у бани, а она пошла в сторону входа в дом. В этот момент из дома вышла У.М.М., в руках которой находились вилы. Следом за ней вышла У.Л.И. со штыковой лопатой в руках. Она крикнула Р.А.В., чтобы та убегала. В этот момент У.М.М. накинулась на нее. Повалила ее на землю и пыталась воткнуть в нее вилы, при этом поцарапала ей лицо. В ходе борьбы с У.М.М. она видела, как У.Л.И. побежала в сторону Р.А.В. и замахнулась на нее лопатой. Сам удар она не видела, а только слышала крик Р.А.В. Когда из дома вышел У.И.В. У.М.М. ее отпустила и убежала домой. В этот момент она увидела, как У.Л.И. и У.И.В. стали бить Р.А.В. однако кто и по каким частям тела наносил удары не знает. Она подбежала к ним и стала оттаскивать Р.А.В. Тогда У.И.В. повалил ее на землю и держал, так же держал и Р.А.В. Когда последняя ему что-то сказала, он отпустил их и они ушли.

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности Р.А.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. Показания потерпевшей У.Л.И. последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У.М.М. и У.И.В., которые являлись очевидцами произошедших событий, показаниями свидетеля Ш.Р.А., которому об обстоятельствах произошедшего стало известно от потерпевшей У.Л.И., которую он опрашивал спустя несколько дней после совершенных Р.А.В. преступных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, не установлено.Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, такими как: сообщением в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> дата о том, что через огород по адресу: <адрес>, прошла женщина и побила У.Л.И.; протоколом принятия устного заявления от У.Л.И., согласно которому, дата около 03 часов 00 минут ночи, во дворе ее дома незнакомая женщина толкнула ее в спину, отчего она упала. Когда стала вставать, та взяла рядом стоящую штыковую лопату и нанесла ей удар лопатой (железной частью) по голове с правой стороны в область глаза, от удара пошла кровь. После последовал второй удар лопатой в эту же область. От ударов она почувствовала острую физическую боль, на следующий день у нее образовались синяки; объективно подтверждаются заключением эксперта № от дата, из которого следует, что у У.Л.И. согласно судебно-медицинского обследования, имеются: кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтеки на правой верхней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Таким образом, правдивость показаний потерпевшей У.Л.И. и свидетелей У.М.М., У.И.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, а по механизму причинения телесных повреждений У.М.М., их локализации и давности подтверждаются объективным доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы. Частичное признание Р.А.В. своей вины мировой судья обоснованно расценил как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность. Показания свидетеля С.Т.С. также не свидетельствуют о невиновности Р.А.В., о чем обоснованно указано в приговоре, приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Мировой судья, оценивая доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Показания подсудимой Р.А.В. о том, что она могла нанести удары потерпевшей, так как защищалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье, мировым судьей проверялись, однако данные показания в этой части своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержатся соответствующее суждение, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Мировым судьей действия Р.А.В. правильно квалифицированы по ст.116 УК РФ как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершивших из хулиганских побуждений.

Доводы жалобы о том, что в приговоре суда не указаны действия У.Л.И. в отношении Р.А.В. по факту причинения последней телесных повреждений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не являются основанием для отмены приговора мирового судьи и представленное в суд первой инстанции заключение эксперта относительно возможных обстоятельств получения телесных повреждений и степени тяжести телесных повреждений самой Р.А.В. Кроме того, данному заключению мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.Наказание Р.А.В. назначено с учетом требований статей 60-63 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности Р.А.В., которая ранее не судима, характеризуется отрицательно.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания Р.А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении Р.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Р.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева