Приговор № 1-885/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-885/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 декабря 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретарях Кошкиной Д.А., Павловой С.Ю. с участием государственных обвинителей Вылковой А.А., Рыбкиной В.Ю., Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., потерпевших ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО5, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ** мировым судьёй судебного участка № 31 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы (не отбыто 8 месяцев 15 дней);

- ** Ангарским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Ангарского городского суда от ** испытательный срок продлен на 2 месяца до **,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ** Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда ... от **) по части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, согласно части 5 статьи 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ** (судимость по которому погашена), в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ** освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней **;

- ** Ангарским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ** условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- ** Ангарским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ** неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 28 дней лишения свободы замена исправительными работами на 1 год 5 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы в доход государств 10 % ежемесячно. По состоянию на ** не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 5 месяцев 18 дней;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитили чужое имущество, ФИО1, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

** около ** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: ..., ..., предложил ФИО1 открыто похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище по адресу: ... ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ** около ** ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, при помощи имевшихся при нем молотка и отвертки взломал замок входной двери комнаты 3/15 общежития, расположенного по адресу: г. ... и совместно с ФИО1 незаконно проник в жилище, пройдя в комнату по указанному адресу.

После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя за рамки состоявшегося с ФИО2 сговора на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, подошел к находившемуся в комнате ФИО4 и умышленно нанес ему руками, сжатыми в кулаки, множественные удары по голове, причинив последнему физическую боль, применив насилие не опасное для жизни или здоровья.

В этот момент ФИО2, действуя в рамках ранее состоявшегося с ФИО1 преступного сговора, осознавая, что его действия носят явный характер и очевидны для находящихся в комнате по вышеуказанному адресу ФИО4 и ФИО6, поочередно взял со стола сотовый телефон марки «ЭлДжи» в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3, сотовый телефон марки «Джинго» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО4

В этот момент ФИО6 стала пресекать действия ФИО2 и потребовала вернуть сотовые телефоны, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 С целью подавления сопротивления со стороны ФИО6 и удержания похищенного имущества ФИО1, выйдя за рамки состоявшегося с ФИО2 преступного сговора, подошел к ФИО6 и умышленно нанес последней не менее 5 ударов ногой по левой голени, от чего ФИО6, испытала физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив ущерб ФИО3 на сумму 1500 рублей, ФИО4 – на сумму 1000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному ему обвинению, вину признал частично, пояснив, что незаконно проник в жилище ФИО6 с целью распития спиртного, умысла на применение насилия к потерпевшим, а также на хищение имущества ФИО3, ФИО4 у него не было, в сговор с ФИО1 на совершение грабежа он не вступал.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая наличие сговора с ФИО2 на открытое хищение имущества потерпевших и применение к ним насилия. Пояснил, что в комнату проникли незаконно с целью распития спиртного, телесные повреждения ФИО4 и ФИО6, наносил в связи с высказанными ими оскорблениями в его адрес, телефонами завладел тайно, без умысла на хищение, намереваясь в последующем вернуть их потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что с ФИО2 знаком около 6 лет, отношения между ними дружеские. ФИО2 проживал в ... у брата, а он у своей сожительницы Ольги. В день преступления с целью распития спиртного в обеденное время совместно с ФИО2 пришли к ранее знакомой ему ФИО6, где выпили по две рюмки. Кроме ФИО6 в комнате общежития находились ФИО7, ФИО3 и ФИО8. Конфликтов между ними не возникало. Телесных повреждений ни у кого не было. В то время телефонов он не видел, возможно, просто не обращал внимания. Посидев у ФИО6 минут 10-20, с ФИО2 продолжили распивать спиртное у соседа ФИО18, у которого находились около часа. Далее решили вновь продолжить употреблять алкогольные напитки у ФИО6. На тот момент уже находились в состоянии алкогольного опьянения. На их стук дверь никто не открыл, было тихо, и они подумали, что у ФИО6 уже все спят. В связи с чем, вернулись к соседу, у которого взяли инструменты. ФИО2 прислонил отвертку к щеколде, дверь открылась. В то время как ФИО2 пошел отдавать отвертку, он зашел в комнату, в которой стоял ФИО9. ФИО3 и ФИО8 лежали около окна. На его просьбу выпить ФИО7 ответил нецензурной бранью, в связи с чем, он не выдержал и ударил его раза три по лицу. ФИО7 от одного из ударов упал, но когда поднялся, он ему более ударов не наносил. Потом что-то грубое сказала ФИО6, которая сидела на кровати, возможно, стала выгонять, и он не сильно ударил её ногой один раз по ноге. Он видел, что на столе лежали два телефона, но не трогал их. Когда через 10-15 минут он уже собрался уходить, в комнату пришел ФИО2. Он хотел выпить и подошел к столу, предложил выпить ФИО6, которая стала его выгонять. Также он пояснил ФИО2 на его вопрос, откуда у ФИО7 телесные повреждения – разбита губа и ссадины на лице, которые образовались от его действий. ФИО2, взял со стола телефон, чтобы посмотреть, подойдет ли батарейка в его разряженный телефон. Телефоны положил на место и предложил уйти, так как им были не рады. Когда ФИО2 ушел, он пошел следом за ним и тайно взял телефоны, потому что был обижен на то, что его выгоняют. У него был свой телефон и деньги, поэтому телефоны потерпевших ему были не нужны, и он вернул бы их, когда отрезвел. Никто не просил его вернуть телефоны, все молчали, поэтому считает, что действовал тайно. Потерпевшие утверждали, что телефоны похитил ФИО2, поскольку просто не видели, как тот их положил на место. Позже он сказал ФИО2, что забрал телефоны. Точнее, он вообще забыл, что телефоны у него в кармане и никому про них не говорил. С ФИО2 они вместе вышли на улицу, сидели около песочницы, где их через 20-30 минут задержали сотрудники полиции, как он думал, за пьяный дебош. Не пытались скрываться от полиции, про телефоны он забыл, но их у него обнаружили сотрудники. В полиции он дал показания о сговоре с ФИО2, поскольку был зол на него, так как его сожительница собиралась уйти от него к ФИО2. Он знал, что ФИО2 только освободился и решил оговорить его, чтобы ФИО2 посадили в тюрьму, а он продолжить проживать со своей подругой. В полиции его также поддержали, говорили, что ему удастся уйти от ответственности, если он всю вину переложит на ФИО2. Такие показания хотел дать уже на предварительном следствии, но следователь не позволила это сделать. Кроме того, на него оказывал психологическое воздействие начальник ИВС, и, опасаясь, что в СИЗО ему будет плохо, он оговорил ФИО2.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО5 от **, он проживает по адресу: ... один, некоторое время ФИО2 проживал у него. ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, он агрессивный, часто употребляет спиртные напитки, изворотливый. ** минут они с ФИО2 у него дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки. ФИО2 предложил ему совершить преступление, а именно проникнуть в комнату <данные изъяты>, где проживает женщина по имени Лариса, и похитить находящееся там имущество. Действия они не распределяли, решили действовать по ситуации. Дверь в комнату Ларисы была закрыта. Пшеничников спустился вниз к его соседу ФИО18 и взял у него молоток и отвертку, которыми нанес один удар по щеколде, расположенной с внутренней стороны двери. Он все это время находился рядом и осознавал противоправность деяния ФИО2, не останавливал его. После того, как дверь открылась, они вошли внутрь и он начал наносить удары находившимся внутри людям, а именно ФИО9, а также Ларисе, которые сидели за столом. Он нанес два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО7, ФИО8 не бил. Требования имущественного характера не выдвигали. Он видел, как Пшеничников со стола взял два сотовых телефона, в этот момент кто-то крикнул, чтобы ФИО2 вернул телефоны, в ответ на это они вышли из комнаты на улицу, во дворе продолжили распивать спиртные напитки. Их задержали сотрудники полиции. Телефоны ФИО2 планировал в дальнейшем продать. В момент, когда они проникли в комнату, он понимал противоправность своих действий, так как Лариса их не приглашала к себе. В содеянном раскаивается. (Т. 1, л.д. 98-102)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **, ФИО1 вину в предъявленном обвинении по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, так как имущество он не похищал, а нанес только телесные повреждения. В сговор с ФИО2 он не вступал, действовал по ситуации. В содеянном раскаивался, выразил желание извиниться перед потерпевшими. Считал, что к совершению преступления его сподвиг ФИО2. (Т.1, л.д. 120-121)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 **г. обвиняемый ФИО1 показал, что после распития спиртного у соседа, решили с ФИО2 вновь вернуться к ФИО6, для чего взяли с собой алкоголь. Поскольку дверь была заперта, Пшеничников сходил за молотком и отверткой к соседу по имени Олег для того, чтобы открыть дверь. ФИО2 ударил молотком по щеколде и дверь открылась. ФИО2 вернулся на 2 этаж и вернул Олегу молоток и отвертку, он спустился с ним. Затем он первый пошел в комнату <данные изъяты>, дверь которой они открыли. В комнате ФИО7 стал высказывать возмущение о том, что он зашел в комнату. Так как он был пьян, то подошел к ФИО7, который сидел за столом, и нанес ему 2 или 3 удара в область лица кулаками. ФИО7 упал уже от 1 удара, затем он нанес ему еще несколько ударов. Затем в комнату зашел ФИО2, и он видел, как тот берет со стола два сотовых кнопочных телефона, остальные также находились в комнате. Драка была только между ним и Полянским. Он более никого не бил, ударов не наносил. Он очень плохо помнит события того дня, так как был сильно пьян. (Т.1, л.д. 189-197)

При проверке показаний на месте ** обвиняемый ФИО1 указал на комнату 3/15, расположенную по адресу: ..., ... в которой он совершил открытое хищение в группе лиц с ФИО2, похитив имущество ФИО3 и ФИО7, а также указал место в комнате, где сидела ФИО6 и ФИО7, которым были причинены телесные повреждения. (Т. 1, л.д. 198-203)

Согласно протоколу от **, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил полностью, пояснив, что ** они с ФИО2, взломав дверь, проникли в комнату ФИО6, так как хотели выпить. По того как ФИО2 удалось сломать дверь, он зашел в комнату, а ФИО2 пошел отдавать молоток. Его разозлили слова ФИО7, который отказался дать ему спиртное, поэтому он решил взять «силой» и начал наносить удары ФИО7 по лицу. После зашел в комнату ФИО2. Затем он плохо помнит события того дня, так как много выпил спиртного. Как именно у него оказались телефоны, пояснить не смог, но не исключил, что со стола телефоны взял ФИО2. (т. 2 л.д. 52-56)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 данным в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6 **, он полностью подтвердил показания потерпевшей. Они с ФИО2, действительно, взломали дверь в комнату к ФИО6, а после он зашел в комнату, где нанес ФИО7 и ФИО6 телесные повреждения. Но не помнит точно, он или ФИО2 взял со стола сотовые телефоны. В содеянном раскаивается. (Т.2 л.д. 57-62)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ** ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, признал полностью. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с суммой ущерба, перечнем похищенного согласился. Показал, что ** в вечернее время его знакомый ФИО2 предложил проникнуть к их общей знакомой ФИО6, которая проживает по адресу: ... Для этого Пшеничников сломал дверь и сначала в комнату прошел он, а после прошел ФИО2. Находясь в комнате ФИО6, он нанес телесные повреждения ФИО7 и ФИО6, а Пшеничников со стола взял два телефона. В содеянном раскаивается. (Т. 2, л.д. 68-71)

Подсудимый ФИО1 оглашенные первоначальные показания не подтвердил, пояснив, что давал их по предложению сотрудников полиции. На самом деле никто никому ничего не предлагал, он тайно похитил телефоны, которые были у него изъяты, и нанес телесные повреждения. Вины за собой не чувствовал, хотел примириться с потерпевшими. Стоимость похищенного не оспорил. В последующих протоколах с его слов изложено верно, однако никто его не склонял к совершению преступления, в сговор он не вступал, оговорил ФИО2 из-за ревности, был зол на него. В ходе очной ставки с ФИО2 волновался, что его «закроют» из-за телефонов. Сейчас у него уже нет сомнений, что именно он взял тайно телефоны. Об этом он уже знал, когда в июле писал ходатайство следователю.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что с ФИО10 знаком около 5 лет. ** они встретились по предложению ФИО10 и направились в комнату к ФИО6, которая ранее ему знакома не была, чтобы употребить там спиртное. В комнате также находились кроме ФИО6 ФИО7, ФИО8. Конфликтов не возникало, за столом они выпили по две рюмки. На сотовые телефоны он внимания не обращал. После они с ФИО10 пошли к соседу Чудиловскому, где продолжили распивать спиртное. Уходя, от ФИО6 не обсуждали, что намерены вновь к ней вернуться, и ФИО6 их также к себе более не приглашала. Пробыв у Чудиловского около 2 часов, вновь решили вернуться к ФИО6, чтобы продолжить употреблять спиртное. Поскольку на их стук в дверь никто не открыл, они вернулись к Чудиловскому, где взяли молоток и отвертку. Вернувшись к двери ФИО6, они вновь постучали, им никто не ответил, поэтому он открыл дверь при помощи инструментов. ФИО6 ему не разрешала взламывать дверь. ФИО10 зашел в комнату, а он вернулся к Чудиловскому, чтобы отдать инструменты и находился у него около 10-15 минут. Когда вернулся в комнату ФИО6, услышал крики, увидел ФИО7, у которого в области носа была кровь. Драки он не видел. Голыгина лежала на диване, ФИО8 и Бабуев спали. В его присутствии ФИО10 ФИО6 не бил. Прошел до стола в комнате, предложил выпить, но их стали выгонять. Он увидел на столе телефоны, которые лежали рядом, решил посмотреть батарею, которая возможно подошла к его телефону. Посмотрев, положил телефоны на место и предложил ФИО10 уйти, так как им были не рады. Не слышал, чтобы ФИО6 кричала и просила вернуть телефоны. Ручкин вышел следом за ним, и они вышли на улицу, где ФИО10 рассказал ему, что ударил ФИО7, поскольку тот нецензурно ответил на предложение распить спиртное. Спустя время они увидели сотрудников полиции, которые доставили их в отдел. В ходе досмотра увидел телефоны потерпевших у ФИО10. У ФИО10, ФИО6 и ФИО7 были дружеские отношения.

Признает, что незаконно проник в жилище ФИО6, открыв дверь. Раскаивается. На его противоправные действия повлияло алкогольное опьянение, будучи трезвым, он бы так себя не повел. В ходе предварительного расследования в присутствии адвоката он оговорил себя, указав, что действовал с ФИО10 по предварительному сговору, поскольку понимал, что его увезут в ИВС, где ему будет плохо, кроме того, со слов оперативных сотрудников ФИО10 уже дал показания, что они действовали по сговору. Он обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников, но ответа не получил. Полагает, что ФИО10 оговорил его из-за ревности, поскольку к нему хотела уйти девушка ФИО10, именно, чтобы обсудить данную ситуацию, они и встретились с ФИО10 в тот день. Ранее об этом не пояснял, так как не думал, что это имеет какое-то значение.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** ФИО2 показал, что его друг ФИО1 проживает в общежитии по адресу: ..., комната на втором этаже.** около ** они распивали спиртное у ФИО10. Также на третьем этаже, проживает ФИО6, конфликтов у него с ней не было. Так как ранее они распивали спиртное в данной комнате и у них возник конфликт, в результате которого ФИО6 выгнала их и сказала, чтобы они не приходили, то в процессе распития он предложил ФИО10 проникнуть в данную квартиру, для того чтобы похитить какое-либо имущество, находящееся в данной комнате. Чье именно имущество похитят, они не знали, решили взять то, что получится, роли они не разграничивали, решили действовать по ситуации. Для того, чтобы проникнуть в данную комнату, дверь в которой была металлическая, он обратился к соседу ФИО10 по имени Олег и взял молоток и отвертку, для того чтобы взломать дверь. Он точно знал, что в комнате находится ФИО6 и трое ранее ему незнакомых людей. Так как ранее их ФИО6 выгнала, обратно она их не приглашала. Так как у двери комнаты ФИО6 отсутствовал фрагмент обналички, виднелся фрагмент металлической щеколды, он поднес отвертку к щеколде и нанес по ней один удар молотком, щеколда вылетела и дверь открылась. Они с Ручкиным вошли внутрь. Так как раньше ФИО10 занимался борьбой, был достаточно сильным физически, то он стал наносить удары присутствующим. В комнате помимо ФИО6 находились ФИО3, ФИО9 и ФИО8. Кого именно бил ФИО10 он не помнит, однако для него его действия были явные. Он ФИО10 не останавливал, в этот момент он, выполняя их изначальный замысел, со стола похитил два кнопочных сотовых телефона – марки «ЭлДжи», марки «Джинга», которые им с ФИО10 не принадлежали. Данные телефоны никто не разрешал брать, он понимал, что в комнате находится не один, его действия носят явный характер и окружающие осознают их противоправность. Говорил ли ему кто-нибудь что-нибудь в момент изъятия сотовых телефонов, он не слышал. Требования имущественного характера они не предъявляли. Так как в данной комнате больше ничего ценного не оказалось, они с ФИО10 из нее ушли. Молоток и отвертку он вернул Олегу сразу же. После совершения хищения они вышли на улицу и продолжили распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения, где были подвергнуты личному досмотру. Телефонами они распорядится не успели, хотя у него и у ФИО10 была такая возможность. Передавал ли он похищенные телефоны ФИО10, он не помнит, не исключает данной возможности. В содеянном раскаивается, преступление совершил под действием состояния алкогольного опьянения. Заранее о применении насилия в отношении потерпевших они не договаривались, насилие ФИО10 применял в ходе совершения преступления, он не стал ему мешать, так как это облегчало ему совершение хищения. (Т.1, л.д. 91-94)

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО2 оспорил, поскольку вместе с ФИО10 в комнату не заходили, когда в первый раз распивали спиртное у ФИО6, их никто не выгонял, телефоны он не брал, никто из потерпевших не видел, как он положил телефоны на стол. Показания давал под давлением.

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО2 вину в совершении преступления по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, так как совершал только хищение имущества, телесные повреждения потерпевшим он не наносил. ФИО10 он преступления совершать не предлагал. В содеянном раскаивается, считает, что совершил преступление тайно. (Т. 1, л.д. 126-127)

Подсудимый ФИО2 данные показания оспорил, так как не похищал телефон, не смог объяснить, почему давал такие показания и расписался в протоколе, не сделав замечаний, возможно, опасался воздействия, так как находился на карантине, как телефоны оказались у ФИО5 ему не известно.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11 ** ФИО2 подтвердил показания ФИО5, пояснив, что в комнату, взломав дверь, проникал с целью распить спиртное. Когда поднялся в комнату после возвращения инструментов, увидел там конфликт, в комнате кричали. Он увидел на столе 2 сотовых телефона. У него на сотовом была разряжена батарея, и он хотел посмотреть, подойдет ли для его телефона батарея, которая находилась в двух телефонах, лежащих на столе. Умысла на хищение телефонов не было. Телесные повреждения он никому не наносил. В сговор с ФИО10 не вступал. (Т.1 л.д. 189-197)

При проверке показаний на месте ** обвиняемый ФИО2 указал на комнату, расположенную по адресу: ..., в которой он в составе группы лиц с ФИО10 открыто похитил имущество ФИО3, ФИО4 Указал место в комнате, где сидели ФИО7 и ФИО6, которым ФИО10 нанес телесные повреждения, а также место, где лежали сотовые телефоны. (т. 1, л.д. 204-209)

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 18 июня 2019 года обвиняемый ФИО2 показания подтвердил частично, ФИО7 мог подумать, что он телефоны похитил, поскольку видел, как он их брал, чтобы посмотреть, но он телефоны потом положил на место. Согласен с показаниями ФИО7, что он не видел, как ФИО10 наносил ему повреждения, но как ФИО10 наносил телесные повреждения ФИО6, не помнит. Дверь сломал, чтобы зайти для распития спиртного. (Т.2, л.д. 42-47)

Согласно проколу от ** в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6 обвиняемый ФИО2 показания подтвердил частично, брал телефоны со стола, чтобы посмотреть, но после положил их назад. Как ФИО10 наносил повреждения ФИО6, он не видел, но не исключает этого. Считает, что ФИО6 что-то путает говоря, что видела, как он вышел сразу после того, как взял телефоны. (Т.2,л.д. 48-51)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ** ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, так как в сговор с ФИО5 на хищение имущества он не вступал, проник в квартиру с целью продолжить распивать спиртные напитки. Похищенные телефоны увидел у ФИО10 при задержании, о том, что ФИО10 хотел похитить телефоны, ФИО10 ему не говорил. (Т.2, л.д. 99-102)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им при проведении очных ставок с ФИО1, ФИО6, ФИО4, при проверке его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ** подтвердил полностью, показания давал добровольно, насилия не опасался, поскольку уже написал обращение в прокуратуру.

Оценивая показания ФИО1, ФИО2, данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессиональных адвокатов, после разъяснения прав, а также разъяснений положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Доводы подсудимых об оказании на них неправомерного воздействия со стороны оперативных сотрудников, а также сотрудников изолятора временного содержания судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, в зале судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля начальник ИВС г.Ангарска ФИО12, из показаний которого установлено, что подсудимые знакомы ему лишь визуально и по роду его служебной деятельности. Видел их не более 2-3 раз за весь период содержания в ИВС, никакого воздействия на них не оказывал. Если при водворении лица в ИВС у него имеются телесные повреждения, они отражаются в соответствующих журналах, где записи заверяются подписью подозреваемого или обвиняемого. При поступлений обращений и ходатайств от лиц, содержащихся в ИВС, они передаются в соответствующие органы или должностным лицам, которым адресованы. Существом ходатайств он не интересуется, никакого влияния на работу сотрудников следственных органов он не оказывает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО12, поскольку оснований для оговора им подсудимых не установлено, и ФИО2, и ФИО1 показания свидетеля подтвердили, более того, подсудимый ФИО1 также показал, что об оказании на него воздействия со стороны начальника ИВС он сказал, не подумав.

Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО1 об оказанном на него психологическом воздействии, поскольку ФИО1 лично опроверг их в судебном заседании, какого-либо физического воздействия на него также не оказывалось, сведений о наличии у ФИО1 телесных повреждений материалы уголовного дела не содержат, как и журналы медицинского осмотра лиц, находящихся в ИВС, исследованных судом, не пояснял о таком воздействии и подсудимый.

В судебном заседании исследован отказной материал ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу КУСП № от **, проверка по которому проведена на основании рапорта дежурного ИВС УМВД России по АГО ФИО13, согласно которому ** в 8-00 в ИВС УМВД России по АГО был помещен по статье 91 УПК РФ гражданин ФИО2, у которого при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на левой брови. Данное телесное повреждение нашло свое отражение в справке первичного медицинского осмотра фельдшера ИВС УМВД России по АГО ФИО14 от **, из которой следует, что, со слов, ФИО2 получил данную ссадину неделю назад. Из объяснения ФИО2 от **г., данного дежурному ИВС, следует, что ссадину на левой брови он получил ** в дневное время, упав и ударившись об пол по адресу: ..., ... В своем заявлении на имя начальника ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 просил прекратить разбирательство по факту полученных телесных повреждений, привлекать кого-либо к ответственности не желал.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД Росси по Ангарскому городскому округу ФИО15 от ** в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО2 телесных повреждений отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, в судебном заседании исследованы журналы медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, а также первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, в которых отражены сведения по состоянию здоровья ФИО2, соответствующие рапорту дежурного по ИВС от **г. в части имеющихся у ФИО2 телесных повреждений.

В исследованном судом личном деле ФИО2, поступившего из СИЗО-6 ГУФСИН России по ... кроме того содержится информация о застарелых шрамах имеющихся у подсудимого, которые, в свою очередь, также нашли отражение и в протоколе задержания ФИО2 от **г. (т.1, л.д.82-85)

Согласно исследованному протоколу телесного осмотра № от **, заверенного подписями ФИО2 и медицинского сотрудника ФИО16, установлено наличие у ФИО2 гематомы в стадии обратного развития желто-коричневого цвета верхнего века левого глаза, ссадины левой брови под коричневой корочкой 1 см. Со слов ФИО2, травму получил в драке **.

Несмотря на то, что изначально в судебном заседании подсудимый ФИО2 ссылался на данный протокол его осмотра в МСЧ СИЗО-6, как на подтверждение оказанного на него физического воздействия с целью получения признательных показаний, после исследования протокола в суде настаивал, что пояснения по обстоятельствам получения телесных повреждений указывал не правильно, так как рядом находился оперативный сотрудник.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, его обращение в прокуратуру ... не содержит сведений о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В исследованном в судебном заседании надзорном производстве № содержатся лишь обращения ФИО2, в которых он ходатайствует о проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО10, а также приводит доводы об оговоре его последним в совершении грабежа, в то время как его действия подлежат квалификации по статье 139 УК РФ.

Протоколы следственных действия, проведенных с участием ФИО2 и его адвоката, также не содержат каких-либо заявлений о примененном к ФИО2 насилия, как и замечаний о том, что последний по состоянию здоровья, в том числе ввиду наличия абстинентного синдрома после употребления спиртного, не может давать показания.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными и надуманными доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости его признательных показаний на досудебной стадии, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду оказанного на него воздействия оперативными сотрудниками. При этом суд отмечает, что на протяжении предварительного расследования позиция ФИО2 в части его действий в инкриминируемом деянии была изменчивой – от признания вины в открытом хищении имущества потерпевших по предварительному сговору с ФИО1, до незаконного проникновения в жилище с целью употребления спиртного, что свидетельствует лишь о реализации ФИО2 его права на защиту. Документального подтверждения заявления ФИО2 в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными доказательствами.

Надуманной суд признает версию подсудимых об оговоре ФИО1 ФИО2 на почве ревности, поскольку данные доводы были высказаны подсудимыми только в судебном заседании, при этом подсудимые поясняли, как в суде, так и на предварительном следствии, что на протяжении около 5-6 лет находятся в дружеских отношениях. Исходя из показаний ФИО5 и ФИО2, **, они на протяжении длительного времени совместно распивали спиртное, сначала вдвоем в квартире ФИО5, потом в жилище ФИО6, у соседа Чудиловского, и после, вплоть до момента задержания их сотрудниками полиции, находились вместе, ни о каких конфликтах, неприязненных отношениях подсудимые на досудебной стадии не заявляли.

Напротив, изменение подсудимыми первоначальных показаний, данных ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, а также изложенных в судебном заседании, суд расценивает, как желание ФИО1 в силу сложившихся дружеских отношений, помочь ФИО2 избежать наказания за содеянное, минимизировав роль последнего в совершенном преступлении. При этом, вопреки доводам подсудимого ФИО2, изначально на досудебной стадии ФИО1 изобличал, не только ФИО2, но и себя в совершении преступления, подробно описывая действия каждого из них.

В основу обвинительного приговора суд кладёт первоначальные показания ФИО2 и ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемых **, при проверках показаний на месте, а также показания обвиняемого ФИО2 от **, и обвиняемого ФИО5 от ** в части, согласующейся с иными исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что указанные показания последовательны, а имеющиеся в них противоречия касаются лишь уточняющих деталей, не искажающих сути самих показаний.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части, являются кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, показания потерпевших ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО6, исследованные на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО17, ФИО18, оглашенные с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, письменные доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО3 суд установил, что подсудимые ему лично не знакомы, видел их в общежитии. ** он в течение дня находился у ФИО6. В вечернее время пришли ФИО7 и ФИО8, с которыми они распивали спиртное. Его телефон «ЛДжи» и телефон ФИО7 лежали на столе. От выпитого он уснул, когда приехала полиция, проснулся и обнаружил, что пропали сотовые телефоны. В отделе полиции от ФИО7 и ФИО6 узнал, что пока они спали, пришли ФИО10 и ФИО2, которые с помощью отвертки и молотка выбили щеколду на двери, избили ФИО7 и ФИО6. Последняя жаловалась ему на боль в ноге. Со слов ФИО7 и ФИО6, они видели, как кто-то из подсудимых брал сотовые телефоны. Он видел, что на двери в комнату ФИО6 была выбита щеколда. Свой телефон «ЛДжи» он приобретал за 1500 рублей, в момент хищения телефон находился в исправном состоянии. На данный момент оценивает телефон в 500 рублей, поскольку разбил его.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что подсудимых впервые увидел в день преступления в комнате у ФИО6. ** около 14 часов он пришел к ней в гости, где уже находился ФИО3, следом за ним сразу пришел ФИО8. Вместе они стали распивать спиртное, телесных повреждений ни у кого из них не было. Через час к ним пришли ФИО10 и ФИО2, которые также были в алкогольном опьянении, выпили по рюмке спиртного и ушли. При этом ссор не было, конфликтов между ними не возникало. После их ухода ФИО6 закрыла дверь, они все легли спать, при этом он лег спать на полу. У него был телефон «Джинго», стоимостью 1000 рулей, у ФИО3 - телефон «Элджи» белого цвета, которые они положили на стол. Примерно через час он услышал, что в дверь стучатся, затем наступило затишье, а через некоторое время он услышал стук молотка по двери и голос ФИО2: «мы сейчас зайдем». Затем дверь открылась, он хотел остановить подсудимых, чтобы не могли пройти в комнату, но первым в комнату зашел ФИО10, который сказал ему «дай выпить», а в ответ на отказ сразу ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. После этого ФИО10 еще нанес ему не менее 4-6 ударов, разбил ему нос и губы. Он сопротивления ФИО10 не оказывал и нецензурно ему не отвечал. ФИО10 ходил по квартире и смотрел, что ценное можно взять, но ничего не брал. Минут через 10 пришел ФИО2, который относил отвертку и молоток, при помощи которых они взломали дверь, спросил у ФИО10: «Ты что творишь?», но ФИО10 на эти слова никак не реагировал. Он увидел, как ФИО2 взял его телефон, и слышал, как ФИО6 сказала ФИО2, чтобы тот положил телефоны и чтобы они выходили. В ответ эти на слова ФИО10 пнул ее по ноге. Позже он видел у ФИО6 на ноге кровоподтек. Со слов ФИО6 ФИО10 поджигал ей ногу зажигалкой. А сам он от ударов терял сознание. Он не видел, как ФИО2 выносил из квартиры ФИО6 телефоны, но он утверждает, что они находились в его руках. После ухода подсудимых телефоны пропали, а вернули их уже на следствии. От оперативных сотрудников ему известно, что когда подсудимые вышли из общежития, они сидели на бетонном приступке и рассматривали сотовые телефоны.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 от **, ** около 16 часов 00 минут они с ФИО8 пришли в гости к ФИО6, стали распивать спиртные напитки. На столе, за которым они распивали спиртное, лежал его сотовый телефон марки «Джинго» кнопочный моноблок в корпусе черного цвета, который приобретал в скупке 3 месяца назад за 1000 рублей. В какой-то момент ФИО3 лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время ФИО8 также откинулся на спинку стула и перестал пить. Около ** в дверь стали громко ломиться, как будто хотели ее открыть и проникнуть, ему показалось это странным, так как они никого не ждали и не приглашали, кроме того ФИО6 ранее ее закрыла. В какой-то момент в дверь зашли ФИО2 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Вначале ФИО10 нанес ему около 10 ударов руками, сжатыми в кулаки, по лицу. После того как ФИО6 высказала им претензии по поводу того, что они вошли к ней, ФИО10 стал наносить удары ногой по ее правой ноге. В этот момент, он увидел, как ФИО2 взял со стола его телефон, а также телефон ФИО3. Он потребовал у ФИО2 вернуть телефон, однако в ответ на это ФИО10 нанес ему еще около 4 ударов по лицу рукой, сжатой в кулак. Не исключает, что ФИО6 также говорила им что-нибудь. ФИО3 и ФИО8 они не трогали, так как думали, что они спят. После этого они ушли. Около ** приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, кроме того у него было разбито лицо от ударов которые ему нанес ФИО10.

(Т. 1 л.д. 56-59)

В ходе дополнительного допроса ** потерпевший ФИО4 дал аналогичные показания, уточнив, что когда они с ФИО6, ФИО8 и ФИО3 распивали спиртное, около 17 часов к ней в комнату пришли ФИО10 и ФИО2, с разрешения ФИО6 сели к ним за стол и выпили по рюмке спирта. Никакого конфликта у них не возникало. Минут через 10-15 ФИО10 и ФИО2 решили уйти по своим делам, не договаривались с ними, что они вернутся. После того как они ушли, ФИО6 закрыла за ними дверь, так как они собирались лечь спать и не хотели что бы еще кто-то приходил. Около 18 часов он слышал, что в дверь кто-то громко стучится. Он спросил, кто это. На что ему мужчиной голос сказал: «открывай», и он слышал еще один мужской голос около двери. ФИО6 ответила, что все дома, и они не стали никому открывать. Потом он услышал, как один мужчина сказал, другому: «сейчас все равно откроем», и куда-то ушли. Через какое то время он услышал шум, как будто дверь ломают, и когда он открыл глаза, то увидел, что в комнату зашел ФИО10, который сразу начал рукой, сжатой в кулак, бить его по лицу. Через 2-3 минуты в комнату к ФИО6 зашел ФИО2, который, как он понял, отнес инструмент, которым взломал дверь, и в этот момент ФИО10 перестал его бить и ударил ФИО6 по ноге. ФИО2 в это время взял сотовые телефоны со стола, а после он начал ходить по комнате, как будто что-то искал. В тот момент, как ему наносили телесные повреждения, и когда ФИО2 брал телефоны, он ему сказал, чтобы положил телефоны на стол, но после этого ФИО10 снова его ударил. Вместе с ФИО2 и похищенными телефонами они ушли. (Т.2, л.д. 31-34)

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 от 18 июня 2019 года ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, уточнив, что первым в комнату зашел ФИО10, при этом он сразу сказал: «Дай выпить», он ответил, что нет, после чего ФИО10 начал наносить удары по лицу. ФИО10 наносил удары ему около 5-10 минут, после этого в комнату зашел ФИО2, который взял со стола телефоны и осмотрел комнату. ФИО6 сказала, положите телефоны и после этого ФИО10 пнул её по ноге. Затем ФИО2 и ФИО10 ушли. Он не видел в руках Пшеничникова сотовые телефоны, когда он выходил из комнаты, но утверждал, что ФИО2 не положил телефоны обратно на стол. (Т. 2, л.д. 42-47, 52-56)

ФИО7 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что когда подсудимые пришли в комнату ФИО6 второй раз, ФИО10 сразу стал наносить ему удары и ни о чем не спрашивал. Он говорил ФИО2 положить телефоны, но после этого ФИО10 ударил его еще 4 раза. Телефоны никто не вернул на место.

В связи со смертью, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО6 от ** суд установил, что она проживала по адресу: ... Временно у неё проживали ее знакомые – ФИО9, ФИО3, а также ФИО8. ФИО10, который также проживает в данном общежитии, охарактеризовала отрицательно, он часто выпивает, когда выпьет ведет себя крайне неадекватно, агрессивно. ФИО2 иногда появлялся у него в гостях. ** около ** она с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 стали распивать спиртные напитки в её комнате. На столе, за которым они распивали спиртное, лежали два кнопочных телефона, которые принадлежали ФИО3 и ФИО7. В какой-то момент ФИО3 и ФИО8 легли спать. Около 18 часов в дверь стали стучаться, как будто хотели ее открыть и проникнуть, ей показалось это странным, так как они никого не ждали и не приглашали, именно поэтому она ранее закрыла ее. Дверь металлическая, ключи были только у нее. В какой-то момент в дверь зашли ФИО2 и ФИО10, они были в состоянии алкогольного опьянения. Она их не приглашала, была категорически против их нахождения в ее комнате, так как у них с ними не настолько доверительные отношения, чтобы они были у нее в комнате. Она высказывала им это, уверенна, что они ее слышали. В ответ ФИО10 стал наносить ей удары по правой ноге своей ногой, от ударов она почувствовала боль. Также ФИО10 стал наносить удары ФИО7, ФИО3 и ФИО8 они не трогали, так как думали, что они спят. В какой-то момент она увидела, как ФИО2 берет со стола два сотовых телефона, которые лежали на столе. Она крикнула ему, чтобы он прекратил, однако в ответ на это ФИО10 стал вновь наносить ей удары по ноге, и бить ФИО7, из чего она сделала вывод что они действовали совместно и согласовано, обо всем договорились заранее. После этого они ушли. Около 18 часов 20 минут приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи. При осмотре она увидела, что дверь в месте крепления замка была отогнута. (Т.1 л.д. 64-67)

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей ** ФИО6 также показала, что хорошо знакома и с ФИО10 и с его сожительницей Ольгой, поскольку иногда совместно распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Уточнила, что изначально, когда они распивали спиртные напитки с Полянским, ФИО3 и ФИО8, около ** в комнату постучали и зашли ФИО10 и ФИО2, она не была против. Они сели за стол и выпили по рюмке спиртного, через 10-15 минут ушли. После их ухода они решили, что закроют дверь, чтобы больше никто не приходил, и легли спать. Примерно через час она проснулась от удара по ноге, когда она открыла глаза, то увидела что непосредственно около нее стоит ФИО10, поэтому она поняла, что он ее ударил по ноге, а около стола сидит ФИО2. Она думает, что ФИО10 ее пнул ногой по ноге. Она увидела, что когда Пшеничников сидел около стола, то взял телефоны. Она не помнит, кричал ли кто-то ФИО2, чтобы он положили телефоны на место или нет. Она спала крепко и не слышала шума, но после того, как она проснулась, то она увидела, что у ФИО7 разбито лицо, а ее замок на ее двери сломан. После того как ФИО10 и ФИО2 ушли, ФИО7 ей рассказал, что они взломали дверь. Первый зашел в комнату ФИО10, и сразу начал наносить ФИО7 телесные повреждения, при этом никаких требований не предъявлял. А после ФИО10 подошел к ней и пнул, после чего она проснулась. Ни ФИО10, ни ФИО2 она к себе не приглашала, после того как они ушли, она специально закрыла дверь входную, так как не хотела, чтобы еще кто-то приходил. С ФИО10 и ФИО2 конфликтов никогда не было, долговых обязательств не было. (Т.2, л.д. 35-38)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 18 июня 2019 года ФИО6 дала аналогичные показания, как и при дополнительном допросе, пояснив, что проснулась от шума и увидела в комнате ФИО10 и ФИО2, при этом у ФИО7 уже был лицо в крови. Она увидела, как ФИО2 берет телефоны со стола, и сказала ему, чтобы он положил их обратно. После к ней подошел ФИО10 и один раз пнул по ноге. Затем ФИО10 и ФИО2 вместе вышли. (Т.2 л.д. 57-62)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данным в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 **, когда открыла глаза и увидела, что сломана дверь, в комнате около стола находятся ФИО10 и ФИО2, у ФИО7 на этот момент было разбито лицо. Она сказал ФИО10 и ФИО2, чтобы они уходили, после к ней подошел ФИО10 и пнул ее по ноге. В этот момент она увидела, как ФИО2 берет со стола два телефона. После этого ФИО10 и ФИО2 ушли вместе. Она видела, как ФИО2 после того, как взял телефоны, вышел из комнаты. (Т. 2, л.д. 48-51)

С согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей Чудиловского, ФИО17, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Чудиловского от **, он проживает по адресу: ... один. В ** года к нему в дверь постучали. Он открыл, у двери были ФИО2 и ФИО5. ФИО2 попросил у него молоток и отвертку, пояснив, что ему нужно починить дверь на 3 этаже. Из мешка с инструментами достал свой молоток с деревянной ручкой и отвертку с рукоятью из белого пластика и передал ФИО2. ФИО10 пошел наверх немного раньше. ФИО2 взял молоток и отвертку и ушел. Примерно через 20 минут ФИО2 вернул молоток и отвертку. Он никакого шума не слышал, о том, что ФИО2 и ФИО10 совершил грабеж узнал от сотрудников полиции. (Т.1, л.д. 210-211)

Из показаний свидетеля ФИО17 от ** суд установил, что он работает в ППС. ** он находился на службе в составе автопатруля, в ** посредством радиосвязи от ДЧ ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступила информация о нанесении телесных повреждении гр. ФИО7 по адресу: ... По приезду на место им были обнаружены ФИО3, ФИО8, ФИО6, которые пояснили, что незадолго до приезда полиции, они распивали спиртное в комнате по вышеуказанному адресу, около 18 часов 00 минут к ним в комнату, посредством взлома двери, проникли двое молодых людей – ФИО5 и ФИО2, также в комнате находился ФИО7 однако на момент их прибытия он отлучился. ФИО2 и ФИО10 начали наносить множественные удары находящимся в комнате лицам, в какой-то момент ФИО2 похитил находившиеся сотовые телефоны, принадлежащие ФИО7 и ФИО3, и скрылись. После получения данной информации ими во дворе ... были обнаружены гр. ФИО10 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица были доставлены в дежурную часть, где им был в присутствии понятых произведен личный досмотр данных граждан, в ходе которого у ФИО10 были изъяты: сотовый телефон марки «Элджи», сотовый телефон марки «Джинго», которые свидетель пожелал выдать следователю. (т.1, л.д. 41-43)

Оценивая показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также свидетелей ФИО18, ФИО17, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, в том числе с признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными на досудебной стадии, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Суд принимает во внимание, что оснований для оговора потерпевшими либо свидетелями подсудимых не установлено. Показания свидетелей подсудимыми не оспорены. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО4 касаются лишь уточняющих деталей, в целом же их показания стабильны и изобличают ФИО1 и ФИО2 как в незаконном проникновении в жилище ФИО6, так и применении ФИО1 к ним насилия с целью облегчить совершение преступления и подавить сопротивление с их стороны ввиду высказанных ими возражений из-за открытых действий ФИО2 по завладению сотовыми телефонами ФИО4 и ФИО3 Несмотря на то, что ФИО3 спал и очевидцем преступления не являлся, об обстоятельствах его совершения ему известно со слов ФИО4 и ФИО6, и показаниям последних показания потерпевшего ФИО3 не противоречат, согласуются с ними.

В связи с чем, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО3 в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами, как и показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, учитывая при постановлении приговора.

Вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается и исследованным судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, с использованием фотофиксации осмотрена комната ..., расположенная по адресу: ... При осмотре установлено, что металлическая дверь в комнату оборудована одним врезным замком, имеет деформацию в виде изогнутого в разные стороны металла. На поверхности двери были обнаружены три следа пальцев рук и след ладони, которые были упакованы и изъяты. С правой стороны от дверной коробки, в бетонной стене имелось сквозное отверстие, стена повреждена, на полу имелись части от стены. (т.1, л.д. 10-19)

Как установлено из протокола личного досмотра от ** в период с 19-43 час. до 19-50 час. в присутствии понятых полицейским ОРППСП УМВД России по АГО ФИО17 при досмотре ФИО5 были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны «Элджи», «Нокиа», «Джинго», чехол, 3 купюры по 100 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, коробок спичек, зажигалка розового цвета, бумаги в количестве 3 штук (т.1, л.д.21)

Согласно протоколу, в ходе личного досмотра ФИО2 в период с 19-30 час. до 19-40 час. ** у последнего были обнаружены сотовый телефон «Алкатель», пачка сигарет «Максим», денежные средства в сумме 110 рублей, 4 шнурка, зажигалка. (т.1, л.д.22)

При производстве выемки у свидетеля ФИО17 изъяты: сотовый телефоны марок «Элджи», «Джинго», «Нокиа», чехол-книжка белого цвета, 3 купюры по 100 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, коробок спичек, зажигалка розового цвета, бумаги в количестве 3 штук, а также сотовый телефон марки «Алкатель», пачка сигарет «Максим», денежные средства в сумме 110 рублей, 4 шнурка, зажигалка (Т.1, л.д. 46-47)

Изъятые у ФИО17 предметы были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.103-106)

Как установлено из протокола выемки от **г. у свидетеля Чудиловского изъяты молоток и отвертка (Т.1, л.д. 213-214), которые осмотрены (т.1, л.д.215-217), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (Т. 1, л.д. 218)

Согласно ответу на запрос от ИП ФИО19, по состоянию на февраль 2019года стоимость сотового телефона марки «Элджи» (моноблок, кнопочный) составляет от 1490 до 2200 рублей, сотового телефона «Джинго» - от 1000 до 1500 рублей. (т.2, л.д.3)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от **, потерпевший Бабуев среди трех представленных ему телефонов по модели, марке, трещинам на экране опознал свой сотовый телефон марки «ЭлДжи», который был у него похищен. (т.2, л.д.17-19)

Как установлено из протокола от **, потерпевший ФИО4 в ходе предъявления предметов для опознания по модели, марке, потёртостям на крышке уверенно опознал свой сотовый телефон «Джинго», который был у него похищен. (т.2, л.д.26-28)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от **, проведенной по представленным медицинским документам, установлено, что ФИО4 находился в приёмном отделении ** в 22 часа 04 минуты с диагнозом: ЗЧМТ от **, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, головы. Выставленный диагноз объективными клиническими неврологическими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1, л.д. 178-179)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ** у ФИО6 обнаружены: инфицированная ссадина, ушиб мягких тканей средней голени. Выставленный диагноз объективными клиническими неврологическими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1, л.д.185-186)

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление, изложенное в описательной части приговора, имело место и совершено подсудимыми ФИО2, ФИО1

В судебных прениях государственный обвинитель при поддержании обвинения, предъявленного ФИО2, исключил квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», мотивируя тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств предварительного сговора между подсудимыми на причинение потерпевшим ФИО6 и ФИО7 телесных повреждений. Ручкин вышел за рамки предварительного сговора на хищение имущества потерпевших, самостоятельно став наносить удары ФИО7 и ФИО6, и в его действиях имеет место эксцесс исполнителя.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, положениями части 8 статьи 246 УПК РФ, а также статьёй 37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным. Подтверждением того, что действия по применению насилия к ФИО6 и ФИО4 со стороны ФИО1 стали неожиданными для ФИО2 и его умыслом не охватывались, подтверждаются, как показаниями последнего, так и показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым, увидев у него телесные повреждения и кровь на лице, ФИО2 спросил ФИО1: «Ты что делаешь?». При этом суд принимает во внимание, что государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема обвинения и наказания за содеянное, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными при допросах в качестве подозреваемых, учитывая, что подсудимые заранее договорились проникнуть в жилище ФИО6 и похитить чужое имущество, которое им не принадлежало.

Поскольку применение насилия совместным умыслом подсудимых не охватывалось, судом установлен в действиях ФИО1 эксцесс исполнителя. Принимая во внимание выводы заключений судебно-медицинского эксперта, учитывая, что доказательства, подтверждающие причинения вреда здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО4 отсутствуют, суд находит подтвержденным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Незаконное проникновение в жилище ФИО6 без её согласия и согласия проживающих в данной комнате лиц подсудимыми не оспорено, подтверждается как показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимых, суд также учитывает, что действия подсудимых по изъятию имущества ФИО4 и ФИО3 были очевидны для потерпевших ФИО4 и ФИО6, и ФИО1 и ФИО2 это осознавали, поскольку покинули место преступления непосредственно после того, как потерпевшие просили вернуть похищенное, и имели реальную возможность им распорядиться.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья,

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого ФИО2 материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, за консультацией не обращался, в ИОПНД не значится (т.2, л.д.76,78,79), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы не установлены, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, а также условия жизни их семей.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО5, суд учитывает, что последний <данные изъяты>

Учитывая сведения о личности ФИО2, суд отмечает, что последний <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимыми своей вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины на досудебной стадии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника. Объяснение ФИО5 от **г., данное оперативному сотруднику ОП-1 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу до возбуждения уголовного дела **г., как и объяснение ФИО2 от **г., суд расценивает как явку с повинной, поскольку все обстоятельства совершенного преступления и данные о лицах его совершивших изначально сотрудникам правоохранительных органов известны не были. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимых, неблагоприятное состояние здоровья ФИО2 и его престарелой матери, наличие у него тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании со слов ФИО2, ФИО1 установлено, что именно нахождение их в алкогольном опьянении снизило самоконтроль и побудило к совершению преступления. Также отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным. Имеющиеся у ФИО1 судимости рецидива не образуют, согласно пунктам «а, в» части 2 статьи 18 УК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление относится в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории тяжких, является умышленным и направлено как против собственности, так и против конституционного права на неприкосновенность жилища, а у ФИО1 также против здоровья человека, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы, а также условного осуждения, ФИО2 преступление совершено в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, что характеризует подсудимых как личности, склонные к противоправной деятельности, представляющие повышенную общественную опасность и не желающие вставать на путь исправления.

Поскольку подсудимые не оправдали проявленные к ним ранее судом доверие и гуманизм и вновь встали на путь совершения преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом требований пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом условное осуждение по приговору Ангарского городского суда от 24 сентября 2018 года подлежит отмене в силу части 5 статьи 74 УК РФ, а наказание суд назначает с применением правил статьи 70 УК РФ и пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 10 сентября 2018 года, а также приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года.

Учитывая наличие у ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, назначает ему наказания в виде лишения свободы реально и в размере, регламентированном правилами части 2 статьи 68 УК РФ, без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.1 статьи 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **, и с учетом статьи 71 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения к подсудимым положений статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, не назначает подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи установленными отягчающими наказание обстоятельствами, суд, назначая подсудимым наказание, не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя наказание, суд руководствуется также положением части 1 статьи 34 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия как ФИО2, так и ФИО1 в совершении преступления.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заявления заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек в возмещение оплаты труда адвокатов на предварительном расследовании подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих их выплату из Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **, отменить.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **, а также с учётом пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ – по приговору мирового судьи судебного участка № 31 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от **, назначив ФИО1 по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, с учетом статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда ... от **, окончательно назначив 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1, ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заявления заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту врача-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» на ФИО2, ** года рождения – оставить на хранении в ОГБУЗ «ИОПНД»;

- молоток и отвертку, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

- сотовый телефон «ЭлДжи», переданный на хранение ФИО3 – оставить у ФИО3;

- сотовый телефон «Джинго», переданный на хранение ФИО4 – оставить у ФИО4;

- сотовый телефон марки «Нокиа», чехол-книжку белого цвета, 3 купюры по 100 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, коробок спичек, зажигалку розового цвета, бумаги в количестве 3 штук, а именно: извещение от судьи Ангарского городского суда ФИО1, информацию о задолженности по оплате за капитальный ремонт, выписку о сдаче сотового телефона в комиссионный магазин «... по адресу: ...», хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон марки «Алкатель», пачку сигарет «Максим», денежные средства в сумме 110 рублей, купюрой по 100 рублей, монетами 5 рублей и 1 рубль (5) штук, 4 шнурка, зажигалку зеленого цвета, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД:38 RS0№-46) Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО5, ФИО2, обвиняемых по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2020.

Судья_______________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2020.