Решение № 12-139/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Волгоград 02 ноября 2017 г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием заявителя – ФИО2,

Инспектора ИОДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Лозицкий <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о его виновности в ДТП, которое было вынесено ГИБДД <адрес> и в частности старшим лейтенантом ФИО3 <данные изъяты>. Указал, что в процессе разбирательства ему отказали в ознакомлении с материалами, касающимися ДТП, комиссия была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако второй участник явился в отдел ГИБДД в иное время и представил свои материалы для вынесения решения. При явке же его в отделение ДПС ДД.ММ.ГГГГ7 года, он получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП, в которых указано, что он виновник. Утверждает, что схема ДТП составлялась на месте в отсутствие понятых, уже после ее составления сотрудники ДПС просто остановили автомобиль и сказали девушке расписаться как понятой, вторым понятым был коллега второго участника ДТП (лицо заинтересованное), которое так же не присутствовал при произведении замеров и составлении схемы. Просил отменить решение ГИБДД <адрес>, как незаконное.

В судебном заседании Лозицкий <данные изъяты>. поддержал свое заявление и уточнил, что обжалует Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИОДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что в нем установлена его вина в ДТП, так как указано, что он не справился с управлением, и эта формулировка не позволяет ему обратиться в страховую компанию второго водителя, участника ДТП, поскольку из определения получается, что виновен в ДТП не тот, а он – Лозицкий <данные изъяты> Пояснил, что схема ДТП составлялась сотрудником ДПС при нем, он с ней ознакомился и подписал, так как ему велели ее подписать, но с данной схемой он не согласен, поскольку замеры производились в отсутствии понятых.

В судебном заседании ИОДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <данные изъяты> не согласился с доводами ФИО1 и просил в удовлетворении жалобы последнему отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилем «Тайота Королла», государственный регистрационный знак А 150 К134 часов, под управлением водителя ФИО1, и автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак А015034, под управлением водителя ФИО4 В этот же день сотрудники ДПС, выезжавшие на это ДТП, передали ему схему места происшествия, к нему прибыли оба водителя, у которых он взял объяснения по поводу произошедшего ДТП, схему места происшествия ни кто из них не оспаривал, в данной схеме имелись подписи двоих понятых и ФИО1 тогда не говорил об их отсутствии при составлении схемы. Водитель автобуса утверждал, что двигался по маршруту, на <адрес> навстречу автобусу выехал автомобиль «<данные изъяты>», после чего он остановился, так как не мог дальше двигаться, а водитель «<данные изъяты>», вернувшись на свою полосу движения и поравнявшись с автобусом, сначала обругал его, потом стал бить кулаком по автобусу, после чего, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил столкновение со стоящим автобусом в задней его части. Варнавский ФИО16 сказал, что имеются свидетели этого происшествия, указал их данные, в связи с чем он назначил разбирательство ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. При опросе указанных свидетелей ДТП, те подтвердили информацию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время, он проводил разбирательство по данному ДТП, представлял Лозицкому ФИО11 объяснения свидетелей, второго водителя, каких либо доказательств, опровергающих указанные теми обстоятельства, добыто не было, в результате он пришел к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП является Лозицкий ФИО8 поскольку тот нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение со стоящим автобусом, но за совершенное Лозицким ФИО10 нарушение этого пункта Правил отсутствует административная ответственность в КоАП РФ, в виде чего им и было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором были указаны все установленные обстоятельства ДТП. Данное Определение он в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ вручил Лозицкому ФИО9 Каких либо нарушении ПДД водитель автобуса Варнавский ФИО12 не совершил.

Заслушав участников процесса, изучив административный материал, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с ДД.ММ.ГГГГ устанавливает КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017г. инспектором ИОДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ФИО13., на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 26.05.2017г. около 19 часов 20 минут, водитель Лозицкий ФИО14 двигаясь по <адрес>101, управляя автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, на пересечении <адрес> и <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Объяснением второго участника ДТП – водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов он двигался по <адрес> по своему маршруту №, когда ему навстречу выехал автомобиль «Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, после чего он остановил автобус, поскольку не мог продолжать движение из за этого автомобиля. Водитель «Тайота Королла», проехав свою полосу движения и поравнявшись со стоящим автобусом, стал выкрикивать в его адрес оскорбительные слова, бить кулаком по автобусу и, не справившись с управлением своим автомобилем, совершил столкновение с автобусом в задней части. В объяснении ФИО4, действительно имеются данные свидетелей, которых тот просил опросить.

- Объяснениями очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7 о том, что именно водитель «Тайота Королла», объезжая стоящий автобус, совершил с тем столкновение.

- Схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут инспектором ДПС в присутствии двоих понятых, с которой согласились оба водителя – участника ДТП, что подтверждается их подписями. На схеме зафиксировано место столкновения, направление движения автомобилей и их расположение после ДТП.

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Тайота Королла», государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, ЛКП передней левой двери, защиты переднего левого крыла, а у автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждена задняя левая боковая панель с пластиковой накладкой.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения. Проверяя доводы жалобы, суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что они опровергаются объяснениями водителя автобуса Варнавского ФИО21., очевидцев ДТП ФИО26 ФИО18. и ФИО27 ФИО17., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются схемой места происшествия, которая подписана как участниками ДТП, так и двумя понятыми, замечаний при ее составлении ни от кого из них не поступало, а так же локализацией повреждений на автомобилях, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Утверждение ФИО2 ФИО20 о том, что схема ДТП составлялась в отсутствие понятых, является голословным, ранее он не в своем письменном объяснении, ни в подписанной им схеме происшествия этого не заявлял. Все указанные доказательства в совокупности обоснованно положены в основу вынесенного инспектором определения и его выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 ФИО19. усматривается нарушение ПДД РФ, но при этом отсутствует состав административного правонарушения являются правомерными. В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с этим, вынесенное инспектором ФИО3 ФИО22. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО2 ФИО23 состава административного правонарушения, является законным и оснований к его отмене судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИОДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО25 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: Н.И.Саранча