Решение № 2-286/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, адвоката ФИО3 – Росляковой Г.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Х-М.Р., ФИО4, ФИО5, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3-М.Р., ФИО4, ФИО5 о признании за ней права собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579,04 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером , расположенный по адресу:, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ФИО3-М.Р., как о правообладателе доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что она и соответчики являются сособственниками жилого дома по , расположенного на земельном участке общей площадью 579,04 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером , находящемся в общей долевой собственности соответчиков. Ей принадлежит 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2010 . Основанием для выдачи данных свидетельств о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2010, которым за ней признано право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по . Этим же решением суда произведен поворот исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2009 и прекращены регистрационные записи о праве общей долевой собственности за ФИО3-М.Р. на: 9/100 доли в праве общей долевой собственности на дом: литер «А» с надворными постройками общей площадью 47,6 кв.м, в том числе - 39,0 кв.м, инвентарный , кадастровый литер «В», общей площадью 92,6 кв.м, в том числе, жилой 72,0 кв.м, инвентарный , кадастровый ; 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 579,04 кв.м, кадастровый , расположенный по . Однако решение суда от 12.02.2010 в части прекращения регистрационной записи о праве общей долевой собственности за ФИО3-М.Р. на вышеуказанный земельный участок (9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) не было исполнено. До настоящего времени ФИО3 является правообладателем 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 579,04 кв.м, с кадастровым номером , расположенном по адресу . В силу положений п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, положений ст. 273 ГК РФ, полагает, что за ней подлежит признанию право на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на находящийся на земельном участке жилой дом.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества в СК), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Определением суда от 07.02.2018 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ФИО3-М.Р., как о правообладателе доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Производство по делу в этой части прекращено. Возвращена ФИО1 из бюджета уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2010 за ФИО1 признано право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по , однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела истцом не были заявлены требования о признании за ней права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, этот вопрос не был разрешен при вынесении указанного решения. Предметом рассмотрения указанного дела являлись требования о защите прав ФИО1, как у лица, имеющего преимущественное право на покупку доли в праве общей долевой собственности у сособственника жилого дома и спорного земельного участка, а именно у И.В.А., который продал долю в праве общей долевой собственности жилого дома и спорного земельного участка ФИО3-М.Р. и его матери П.Ю.И. В ходе рассмотрения дела ФИО1 передала опекуну ФИО3 – Н.Т.В. денежные средства в сумме 200000 руб., составляющие стоимость доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем к ней фактически перешло право собственности на приобретенную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и спорный земельный участок. Однако, поскольку при вынесении решения суда вопрос о признании за ФИО1 права собственности на долю в праве общей долевой собственности не разрешался, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Местонахождение ответчика ФИО3 суду было неизвестно, в связи с чем его интересы при рассмотрении дела представлял адвокат Рослякова Г.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала, однако пояснила, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик ТУ Росимущества в СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-403/2010, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения истца и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2010 по гражданскому делу № 2-403/2010 по иску ФИО1 к ФИО3 Х-М.Р., П.Ю.И., администрации города Минеральные Воды, Минераловодской межрайонной инспекции ФНС № 9 по Ставропольскому краю о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в жилом помещении, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 преимущественное право покупки 18/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по , и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли. Признано за ФИО1 право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по . Произведен поворот исполнения решения Минераловодского городского суда от 17 июля 2009 года и прекращены регистрационные записи о праве общей долевой собственности за ФИО3 Х-М.Р. на: 9/100 доли в праве общей долевой собственности на дом: литер «А» с надворными постройками общей площадью 47,6 кв.м, в том числе - 39,0 кв.м, инвентарный , кадастровый литер «В», общей площадью 92,6 кв.м, в том числе жилой 72,0 кв.м, инвентарный , кадастровый ; 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 579,04 кв.м, кадастровый , расположенных по . Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Данным решением суда установлено, что согласно документу-описанию объекта недвижимости по адресу: , его собственниками являются: ФИО1 - квартира на основании договора купли-продажи от 03.02.2004; ФИО6 - 3/10 доли на основании договора купли-продажи от 10.07.1981; ФИО4 - 3/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.1993; ФИО5 - 3/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 1993 года; И.В.А. - 18/100 долей на основании договора купли- продажи от 27.02.2003.

05.02.2004 между И.В.А., продавец, с одной стороны, и П.Ю.И., также действующей в интересах ФИО3, года рождения, покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости - 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литер «а», «а2», жилой дом литер «В» с надворными постройками, и на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579,04 кв.м, расположенные по адресу: , по условиям которого, И.В.А. передает в общую долевую собственность указанный жилой дом и земельный участок, а П.Ю.И., также действующая в интересах ФИО3. принимает указанную недвижимость и оплачивает ее стоимость в размере 200000 руб.

Согласно пункта 6 данного договора купли-продажи П.Ю.И., также действующая в интересах ФИО3, выполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости недвижимости, и передала И.В.А. денежные средства в размере 200000 руб.

И.В.А. умер .

По сообщению нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу от 01.07.2009 наследственного дела к имуществу, оставшемуся после умершего И.В.А., не имеется.

Решением Ессентукского городского суда от П.Ю.И. признана безвестно отсутствующей.

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.07.2004 Н.Т.В. назначена опекуном ФИО3, года рождения. Этим же постановлением за ФИО3 Х-М.Р. была закреплена жилая площадь по адресу: .

Н.Т.В. в интересах ФИО3 обратилась в суд за признанием договора купли-продажи, заключенного 05.02.2004 между И.В.А. и П.Ю.И. о продаже 18/100 доли в доме и земельного участка по действительным и признании права собственности за ФИО3 Х-М.Р. права собственности на 9/100 доли в доме литер «А», «а2» и литер «В» с надворными постройками и земельном участке площадью 579,04 кв.м, по .

Решением Минераловодского городского суда от 17.07.2009 исковые требования Н.Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2009 данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Минераловодского городского суда от 29.01.2010 производство по делу по иску Н.Т.В. в интересах ФИО3 прекращено, в связи с отказом от иска.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3-М.Р., П.Ю.И., администрации города Минеральные Воды, Минераловодской межрайонной инспекции ФНС № 9 по Ставропольскому краю о признании преимущественного права покупки 18/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по и признании права собственности на долю в жилом помещении, суд установил следующее.

03.02.2004 ФИО1 на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником квартиры общей площадью 21,9 кв.м, в жилом доме по адресу: .

Согласно документу-описанию ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодский филиала недвижимое имущество, расположенное по адресу , состоящее из нескольких строений, является долевой собственностью: ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 3/20 доли, ФИО6 - 3/10 доли, И.В.А. принадлежало 18/100 долей, а соответственно всего им принадлежит 78/100 доли. Принадлежащая ФИО1 квартира составляет 22/100 доли от дома по .

ФИО1 также является участником общей долевой собственности на дом по . Однако И.В.А. не было направлено извещение ФИО1 о намерении продать долю в праве собственности на дом, а также об условиях этой сделки, в связи с чем договор купли-продажи от 05.02.2004 между И.В.А. и П.Ю.И., действующей также в интересах ФИО3, заключен с нарушением правил преимущественной покупки, а соответственно преимущественное право ФИО1 на приобретение 18/100 доли недвижимого имущества нарушено.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ФИО3 - Н.Т.В. получила от ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 200000 руб., и на эти денежные средства приобрела квартиру для Ахмедова Х.М.Р. по , что подтверждено заявлением от 20.01.2010 и свидетельством о государственной регистрации за ФИО3-М.Р. права собственности на ? долю в праве на квартиру по .

Суд также указал, что предметом договора купли-продажи от 05.02.2004, заключенного между И.В.А. и П.Ю.И., действующей также в интересах ФИО3, являлась доля в праве на жилое помещение и земельный участок. Однако ФИО1 предъявлены требования только в части жилого помещения. В этой связи суд признал обоснованными исковые требования ФИО1 о признании за нею преимущественного права покупки 18/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по , и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли, и указал, что поскольку зарегистрировать переход права собственности по договору, в связи с смертью продавца, кроме как в судебном порядке невозможно, то суд требования ФИО1 о признании за нею права собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по , подлежат удовлетворению. Кроме того, законный представитель ответчика Н.Т.В. и представитель другого ответчика С.В.В. исковые требования признали в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2010 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2010 и делом правоустанавливающих документов на жилой дом по указанному адресу, представленному регистрирующим органом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.01.2018 в указанном реестре зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 579,04 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером , расположенный по адресу: следующих лиц: ФИО3 - 9/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 3/20 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 3/20 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости от 31.01.2018 из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об ФИО3-М.Р. как о правообладателе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579,04 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером , расположенный по адресу:.

Рассматривая по существу заявленные ФИО1 требования о признании за нею право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579,04 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером , расположенный по адресу:, суд исходит из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ.

В силу ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Государственная регистрация договора об отчуждении объекта недвижимости и последующего перехода права на данный объект недвижимости при одновременной подаче заявлений и документов, необходимых для государственной регистрации указанных договора и перехода права, проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (и. 2 ч. 3 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2010 обстоятельств перехода к ФИО1 в полном объеме прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.02.2004, заключенному между И.В.А. и П.Ю.И., действующей также в интересах ФИО3, предметом которого являлось следующее недвижимое имущество: 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литер «а», «а2», жилой дом литер «В» с надворными постройками, и на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579,04 кв.м, расположенные по адресу: , стоимостью 200000 руб., исполнившей обязательства по оплате стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 200000 руб. перед Н.Т.В., действующей в интересах ФИО3 (сына П.Ю.И., признанной безвестно отсутствующей), и являющейся его опекуном на момент вынесения решения, фактического исполнения указанного решения суда и регистрации за ФИО1 права собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литер «а», «а2», жилой дом литер «В» с надворными постройками, расположенный по адресу: , а также учитывая, что ФИО1 в связи со смертью продавца И.В.А. и ввиду наличия с ФИО3 Х-М.Р. как покупателем спора о праве на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за нею права собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по , подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

С учетом изложенного, поскольку И.В.А. умер и наследников у него не имеется, надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиями является ТУ Росимущества в СК и ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 суд отказывает, поскольку данные лица являются сособственниками спорного земельного участка и прав истца не нарушают.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на определение правового режима объектов права (спорной земельной доли), а не на разрешение материально-правового спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 Х-М.Р., ФИО4, ФИО5, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579,04 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером , расположенный по адресу:.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2018.

Судья Т.В. Чернышова