Апелляционное определение № 33-1984/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0045-01-2025-001919-16дело № 2-1847/2025судья Бадоян С.А.

дело № 33-1984/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб..

В обоснование требований указано на то, что 18 августа 2023 года около 18 часов ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно схватил ее за волосы и, удерживая голову, не менее трех раз ударил ее головой об стену прихожей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2024 года установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года иск Панкрац удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета обстоятельств спора, неверную оценку собранных доказательств, указывая на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Апелляционным постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2025 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья. Приговором суда установлено, что преступление совершено в г. Саров при следующих обстоятельствах.

18 августа 2023 года ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО2 умышленно схватил последнюю за волосы и, удерживая своей рукой голову ФИО2, не менее трех раз ударил ее головой об стену прихожей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, при этом установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-медицинского эксперта № 93-Д от 14.03.2024, у ФИО2 выявлены сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой теменной области, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), и вызвали причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со сведениями из медицинской карты амбулаторного больного и медицинской картой № 368526 стационарного больного, 31.08.2023 ФИО2 была осмотрена врачом неврологом поликлиники с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость. Анамнез заболевания: 18.08.20023 около 18 ч. дома избита бывшим мужем. 18.08.2023 в 20 час. 00 мин. ФИО2 поступила в стационар. Диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга. Листы нетрудоспособности ФИО2 выдавались на период с 18.08.2023 по 29.08.2023 и с 30.08.2023 по 07.09.2023.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 1511064, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ФИО2 вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, указанные в приговоре мирового судьи, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал 80000 руб.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере компенсации морального вреда в силу следующего.

При этом, судебная коллегия указывает, что свидетелем произошедших событий стал сын истца и ответчика – Сергей, который в рамках разбирательства по уголовному делу пояснил, что ФИО1 избил на его глазах мать, ударяя головой о кирпичную стену, а онакричала от боли.

Кроме того, в момент конфликта в доме также находился несовершеннолетний ребенок – совместная дочь истца и ответчика – ФИО4, 20.03.2012, которая также слышала, как ответчик её матери наносил телесные повреждения, в связи с чем мать кричала от боли.

Также из пояснений истца, данных в рамках уголовного дела, следует, что, когда она находилась на стационарном лечении в больнице и звонила своим детям, то слышала, как ФИО1 приходил в дом и выгонял оттуда их совместных детей.

Следует также отметить, что ранее доказанного события сотрудниками полиции, ФИО4 предупреждался о не приближении к истцу и не совершении в отношении нее каких-либо действий противоправного характера.

Согласно объяснениям ФИО1, бывшая супруга препятствует разделу совместно нажитого имущества – жилого дома, где остается проживать с их общими детьми, он детям платит алименты, у него второй брак, дорогостоящего имущества не имеет, доход его ежемесячный не большой, ответчик, каждый раз когда он приходит в дом, провоцирует скандал.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 моральный вред, причиненный в результате полученного вреда здоровью вследствие нанесенных ответчиком побоев, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 80000 руб., приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку факт нанесения побоев установлен, и ответчиком не оспаривается. Как следует из апелляционного постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2025 года, действия ФИО1 носили целенаправленный характер, при этом ответчик понимал, что, нанося удары истцу, причиняет ей телесные повреждения, сопровождающиеся болью.

Доказательств тяжелого материального положения вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи