Апелляционное постановление № 22-1292/2023 22К-1292/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья Гидрович О.В. Дело № 22-1292/2023

УИД 25RS0017-01-2023-000179-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Минаева В.С.,

защитника – адвоката Каргина С.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клюевой Л.С., подозреваемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Каргина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минаева В.С., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, совершенное общеопасным способом при помощи взрывного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ, по факту незаконного изготовления взрывного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на основании постановлениям прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности, поскольку в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ (до 09 месяцев 00 суток).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению преступлений отрицал.

Постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева Л.С. с постановлением не согласна.

В обоснование приводит положения ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 107, ст. 97, ст. 99, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, поскольку предполагает изоляцию от общества и невозможность его общения с другими участниками уголовного судопроизводства.

От следствия и суда ФИО1 скрываться не намерен, поскольку считает себя невиновным в инкриминируемых ему деяниях, сам заинтересован разобраться в сложившейся ситуации и доказать свою невиновность. Домашний арест просил избрать по месту своей регистрации, то есть в ином населенном пункте от места жительства потерпевшего.

Указывает, что ФИО1 имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянное место работы, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства по месту регистрации.

Полагает, что с учетом данных о личности и образе жизни ФИО1, его надлежащее поведение может быть обеспечено путем применения меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемых деяний – недопустимо.

Просит постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с оспариваемым постановлением суда не согласен.

Указывает, что у него повышенное артериальное давление, что зафиксировано в журнале медицинских обращений по Кавалеровскому ИВС, находясь на свободе, он состоял на учете у врача-кардиолога.

Выражает несогласие с мнением потерпевшего о том, что он может причинить ему физический вред и повлиять на ход уголовного дела, поскольку за прошедшее время расследования дела он от следствия не скрывался, оказывал содействие.

Указывает, что потерпевший находится в родственных связях со следователем Анжиевским, который делился с тем и иными лицами ходом расследования уголовного дела.

Высказывает опасение за свое здоровье, а также давления со стороны следствия, указывает на наличие у него малолетней дочери.

Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В письменных возражениях потерпевший ФИО6 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о состоянии его здоровья голословны и не подтверждены документально, остальные доводы ФИО1, по его мнению, голословны и не имеют отношения к вопросу о его мере пресечения.

Указывает, что доводы жалобы адвоката не убедительны, расстояние между пгт.Кавалерово и пгт.Рудный, где проживает отец подозреваемого, незначительно - 9.5 километра.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1 подтверждается представленными следствием материалами, которым судом дана надлежащая оценка.

Полагает, что в результате совершенного преступлении ему причинен тяжкий вред, и лишь по случайности не наступила его смерть, ввиду чего у него имеются основания опасаться за свою жизнь в случае, если подозреваемый не будет содержаться под стражей.

Указывает, что до задержания подозреваемый имел статус свидетеля, ввиду чего находит несостоятельными доводы о том, что подозреваемый не скрывался ранее и не оказывал давление на свидетелей.

Полагает, что иная мера пресечения в отношении подозреваемого не сможет обеспечить безопасность потерпевшего, а также гарантировать, что подозреваемый не скроется от следствия и суда, либо не станет оказывать давление на свидетелей.

В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО8 полагает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалась тяжесть инкриминируемых деяний, причастность к которым подозреваемый отрицает, сведения о личности подозреваемого, положения ст. 97 УПК РФ. Полагает, что причастность подозреваемого к совершению преступлений подтверждена представленными сведениями.

Просит постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, а также сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, учел данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем учел, что последнему предъявлено обвинение в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступления, в качестве наказания за которые уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, учитывая представленные в материалы сведения об опасениях потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Выводы суда полностью соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, подозреваемым и его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии постоянного места жительства, отсутствии намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Судом не усмотрено возможности для применения к подозреваемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Клюевой Л.С., подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр