Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.

г.Юрга Кемеровской области 09 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что «Сетелем Банк» ООО (КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 529379,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от *** Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - *** идентификационный номер (VIN) ***. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № *** от ***. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от *** перед «Сетелем Банк» ООО составляет 192433,80 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 180846,87 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 9681,78 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1905,15 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 240000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 192433,80 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство *** идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства *** идентификационный номер (VIN) ***, в размере 240000,00 рублей.

Представитель ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о судебном слушании надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

*** КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от *** сер. *** ***).

Как установлено в судебном заседании, «Сетелем Банк» ООО (КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 529379,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (л.д. 16-21). Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Условия договора включают в себя обязательство ответчика по передаче в залог в обеспечение кредитного обязательства автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) *** стоимостью 575000 руб., а также условие о том, что в случае реализации предмета залога с торгов, его начальная цена определяется в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной выбранной банком независимой оценочной организации (пункт 3.3.3 договора).

Из выписки по счету *** заемщика ФИО1 видно, что денежные средства в сумме 529379,80 руб. ***. перечислены на его счет (л.д. 12).

Из выписки по счету *** видно, что по кредитному договору ФИО1 платежи осуществлялись не регулярно и не в полном объеме.

За неисполнение обязательства к ответчику банком применена ответственность в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанности уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В результате неисполнения обязательства ответчиком задолженность по основному долгу по кредитному договору - 180846,87 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 9681,78 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1905,15 руб.

Разрешая исковое требование истца в части обращения взыскания на предмет залога, установления начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 240000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство в счет исполнения обязательства ответчика.

Право собственности на спорный автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***, *** года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***. (л.д.29-32), ПТС (л.д. 27-28).

По сведениям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ***. (л.д.92) спорный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению собственника для утилизации, ПТС не сдано.

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о гибели залога или его утрате в силу следующего.

Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления, из которых, а также из норм действующего гражданского законодательства следует, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не порождает возникновения права собственности на автомобиль и не свидетельствует о прекращении права собственности на автомобиль в случае снятия его с регистрационного учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 N АКПИ13-1251 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац седьмой пункта 13 Правил N 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает в названном решении от 06.03.2014 N АКПИ13-1251, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

С учетом изложенного, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Таким образом, сами по себе сведения из ГИБДД о том, что автомобиль снят с учета для его последующей утилизации не является надлежащим доказательством гибели или утраты предмета залога, не лишает собственника права владения автомобилем, а так же последующей его постановки на регистрационный учет в ГИБДД с учетом не сданного ПТС автомобиля.

Поскольку обязанность по доказыванию гибели предмета залога лежит на ответчике, иных доказательств гибели заложенного автомобиля или его утраты ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований полагать, что право залога истца на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 240000,00 рублей.

Подписывая кредитный договор и согласовав в нем условие о том, что в случае реализации предмета залога с торгов, его начальная цена определяется в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной выбранной банком независимой оценочной организации (пункт 3.3.3 договора), стороны тем самым договорились о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости залогового автомобиля.

Истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) *** на дату определения стоимости объекта оценки ***. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 240000 руб. (л.д.40-41).

Из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства видно, что для его составления не привлекалась независимая оценочная организация в нарушение п.3.3.3 кредитного договора, составлено оно руководителем отдела по работе с залогами, то есть самим истцом «Сетелем Банк» ООО.

Установление такой продажной цены автомобиля нарушает условие п.3.3.3 кредитного договора, которым не предусмотрено изменение условия договора о стоимости автомобиля банком в одностороннем порядке без согласования с залогодателем.

Представленное "Сетелем Банк" ООО заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля *** идентификационный номер (VIN) ***, составляет 240000 руб., является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - *** идентификационный номер (VIN) ***, подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости, предусмотренной п.3.2.1 договора, в сумме 425000руб. (л.д.18).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048,68 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1 по договору № *** от *** денежную сумму в размере 192433,80 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 180846,87 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 9681,78 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1905,15 руб.,

а так же судебные расходы – 5048,68 руб.,

а всего 197482,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) *** цвет ***, *** года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425000 руб.

В остальной части иска ООО «Сетелем Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Красиева