Решение № 12-512/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-512/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001666-40

№ 12-512/2020


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.

с участием привлекаемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В постановлении указано на то, что ФИО1, будучи обязанный исполнить решение суда в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа серии № №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, а именно: устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения – плотины, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. от <адрес> по направлению на северо- запад путем выполнения работ по оформлению необходимой документации на гидротехническое сооружение – плотину в срок до <дата>.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, собственник плотины ФИО2 достигла совершеннолетия в <дата> г., протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, а не ее. Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена замена должника по исполнительному производству.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 10 ФИО3 от <дата> отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельства, предусмотренного п.п.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании привлекаемый жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, в связи с тем, что копия постановления о назначении административного наказания представителю не вручалась, а получена лично только <дата> Проверив доводы ходатайства, судья считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, восстанавливает срок для подачи жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемого, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей, решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 об обязании устранить нарушения законов об охране окружающей среды и безопасности гидротехнических сооружений – удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 в течение 6 месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения – плотины, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. от <адрес> по направлению на северо- запад, путем выполнения следующих действий:

– произвести и согласовать в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии указанной плотины, находящегося в собственности ФИО2;

– определить величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, находящегося в собственности ФИО2;

– разработать и утвердить в Нижне-Донском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору критерии безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в собственности ФИО2;

– застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, находящегося в собственности ФИО2.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении ФИО1, являющейся законным представителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № №, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением от <дата> зам. старшего судебного пристава по РО ФИО4 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от <дата> назначен новый срок исполнения до <дата> (л.д.6)

В связи неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. (л.д.2)

Согласно определению Таганрогского городского суда от <дата> произведена замена должника в исполнительном производстве № от <дата> по делу № с ФИО1 на ФИО2, <дата> рождения. Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Исходя из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Таким образом, материалами дела установлено, что лицом, подлежащим административной ответственности, является ФИО2, <дата> рождения, которая является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Фатыхова