Апелляционное определение № 02-1123/2025 02-1123/2025(02-5060/2024)~М-3454/2024 02-5060/2024 33-15953/2026 М-3454/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-1123/2025

Судья Федорова Я.Е. Дело № 33-15953/2026

УИД 77RS0012-02-2024-003740-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-1123/2025 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приобретательской давности, а также обязать ответчика предоставить ему в собственность, взамен квартиры по вышеуказанному адресу, равнозначное жилое помещение, в порядке программы реновации.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности фио (Михайловской) Э.Е., тете истца и родной сестре матери фио, в квартире были зарегистрированы и проживали фио, фио (супруг фио), фио (сестра фио и мать истца, с апреля 1999). 27.09.1999г. умерла фио После смерти фио открылось наследство, в виде вышеуказанной квартиры. Единственным наследником первой очереди после смерти фио, являлся супруг фио, который в установленном законом порядке к нотариусу не обращался. 16.01.2004г. фио умер. Он завещание не оставил, наследников по закону не имел. фио (мать истца) в июне 2004г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в признании наследником фио ФИО2 была зарегистрирована и проживала в квартире после смерти сестры и ее супруга, несла расходы по содержанию квартиры, на неё был оформлен финансово-лицевой счёт, она была прикреплена к поликлинике по адрес, как инвалид 2 группы получала медицинскую помощь и средства реабилитации в филиале № 84 ФГУ ГБ МСЭ по адрес, она добросовестно, открыто и непрерывно владела квартирой, как своей собственной в течение 12 лет 11 месяцев. С января 2010г. истец стал проживать совместно с матерью фио в спорной квартире. 19.12.2016г. фио умерла, завещание не оставила. Истец является единственным наследником по закону. После смерти фио истец до настоящего времени продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, замену приборов учета электроэнергии и водоснабжения, произвел в квартире ремонт, оплачивал, менял тарифный план, затем отключал телефон МГТС. Таким образом, после смерти матери фио истец владеет также добросовестно, открыто и непрерывно спорной квартирой, как своей собственной в течение 7 лет и 10 месяц. В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ срок владения квартирой истец исчисляет в общей сложности 20 лет. Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес», в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, принято решение о включении в Программу реновации. 27.03.2024г. истцу от ДГИ адрес поступило уведомление, в котором ему предлагалось во исполнение Закона от 15.04.1993 г. № 4801 «О статусе столицы Российской Федерации» заключить договор о переходе права собственности на равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. кв. 96, площадью жилого помещения 58.4 кв.м., общей площадью (без летних) 56.8 кв.м., жилой площадью 31.8 кв.м., количество комнат - 2, этаж - 12, кадастровый номер- .... Поскольку Кузьминским районным судом адрес иск о признании права собственности на спорную квартиру, которая находится в многоквартирном доме, включённом в программу реновации, не рассмотрено, договор о переходе права собственности на равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, заключён не был. На период рассмотрения в суде иска о признании права собственности на квартиру, истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.96, по договору краткосрочного найма № ... от 03.09.2024г. 24.09.2024г. квартира по адресу: адрес, включённая в программу реновации, была сдана по акту обследования и сдачи жилого помещения по Программе реновации жилищного фонда в адрес адрес Москвы «Жилищник района Выхино-Жулебино». Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес – фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит и представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителей – фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился. Департамент извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио (Михайловской) Э.Е., тете истца и родной сестре его матери, в квартире были зарегистрированы и проживали фио, фио (супруг фио), фио (сестра фио и мать истца, с апреля 1999).

27.09.1999г. умерла фио После смерти фио открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.

В установленном порядке никто из наследников за принятием наследства после смерти фио не обратился.

16.01.2004 года супруг наследодателя фио скончался.

После его смерти наследственное дело не было открыто, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Мать истца - фио, была зарегистрирована и проживала в квартире после смерти сестры и ее супруга, 19.12.2016 она скончалась.

Истец в указанном жилом помещении не был зарегистрирован.

ФИО1 указывает, что с января 2010г. он стал проживать совместно с матерью фио в спорной квартире, после смерти матери является единственным наследником по закону.

Также истец указывает, что до настоящего времени продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, замену приборов учета электроэнергии и водоснабжения, произвел в квартире ремонт, оплачивал, менял тарифный план, затем отключал телефон МГТС. Истец владеет жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной в течение более 7 лет, а с учетом давностного владения матери истца более 20 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234, 1111, 1112, 1151, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец был осведомлен об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорную квартиру, равно как и его мать фио в неведении касательно данного обстоятельства не находилась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе производных требований, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик Департамент городского имущества адрес, на протяжении двадцати лет, право собственности на спорное имущество, как выморочное, не оформил, судебной коллегией отклоняются, поскольку непроявление ответчика интереса к выморочному имуществу не подтверждено надлежащими доказательствами и само по себе не является основанием полагать, что истец владел имуществом добросовестно, так как право собственности на выморочное имущество возникает в силу закона, независимо от осуществлении регистрационных действий, права на наследство после смерти фио, фио не оформлялись, и истец не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований для приобретения спорной квартиры, не являясь наследником ни по закону, ни по завещанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт пользования истцом жилым помещением, несение расходов по его содержанию, а также заключение с истцом краткосрочного договора найма, не могут служить безусловным основанием для признания за ФИО1 права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, содержание имущества, несение расходов на содержание, основанием для приобретения права собственности на жилое помещение являться не может. При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи