Апелляционное постановление № 22К-1616/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-1616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Долгушина Д.С.,

обвиняемого К.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К., адвоката Долгушина Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 марта 2025 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К.

В этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 марта 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 марта 2025 года следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 мая 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В., полагая, что решение суда не основано на законе, поставила вопрос об его отмене и избрании ее доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что К. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерен сотрудничать со следственными органами, нуждается в медицинской помощи, в связи с полученной травмой и в обследовании для корректировки лечения хронического заболевания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сесть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, является наркопотребителем, официального и гарантированного источника дохода не имеет, в связи с чем суд, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к правомерному выводу о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, без учета указанных выше обстоятельств, не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К.

на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К., так как предварительное расследование находится на первоначальном этапе.

Нарушений прав К. при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий