Апелляционное постановление № 22-209/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2023

судья Боброва С.Н.

дело № 22-209/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б.

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Григорьев, защитника- адвоката Петушковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьев на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

Григорьев, ... года рождения, уроженца <...><...>, судимого

15 июля 2022 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2023 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения части неотбытого наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2022 года, условное осуждение по которому отменено постановлением этого же суда от 01 декабря 2023 года, окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Григорьев взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., выступление осужденного Григорьев, защитника- адвоката Петушковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 30 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был оставлен сотрудниками ГИБДД в <...><...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Просит учесть болезненное состояние его сестры – ГТН, которая нуждается в его уходе.

Просит приговор суда изменить и при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое удовлетворено, последнему разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), судом не допущено.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.6,43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается. Болезненное состояние сестры, на что ссылается в жалобе осужденный, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, поскольку указанное не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с дополнительным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п.56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рассмотрении уголовного дела суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, указывая на это во вводной части приговора.

Суд правильно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указал размер неотбытого срока по приговору от ... - «2 года 11 месяцев 16 дней», вместо «1 год 11 месяцев 16 дней». Указанное является технической ошибкой, поскольку в вводной части приговора срок наказания по данному приговору, дата решения суда об отмене условного осуждения, указаны верно. Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания не являются, поскольку не влияют на выводы суда при назначении наказания осужденному.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

В описательно-мотивировочной части приговора указать о неотбытом сроке наказания по приговору от 15 июля 2022 года Еравнинского районного суда Республики Бурятия - 1 год 11 месяцев 16 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Дамбиева