Постановление № 44У-76/2018 4У-699/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 44У-76/2018

№44у-76/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 19 июня 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиум ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО5

По приговору мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года ФИО5, <данные изъяты>, судимый 10 апреля 2003 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; освобожден 6 ноября 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2007 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 мая 2018 года на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2018 года (вступило в законную силу 29 мая 2018 года) условно-досрочно на 29 дней.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2017 года; взят под стражу в зале суда. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решен.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО5 не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и мотивы передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., поддержавшего доводы представления и адвоката Румянцевой Я.Ю., не возражавшей против удовлетворения представления, президиум

установил:

согласно приговору ФИО5 осужден за угрозу убийством в условиях, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказанную 30 августа 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным ФИО5, указывает на существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом, которые повлияли на исход дела, при назначении осужденному наказания. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что из установочной части приговора от 17 октября 2017 года следует, что суд указал на наличие у ФИО5 судимости по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ, которую учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признав в действиях ФИО5 наличие рецидива преступлений, в связи с чем применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, по мнению прокурора, в силу положений п.«д» чч.3,4 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года №133-ФЗ), подлежавших применению, с учетом того, что ФИО5 по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2003 года был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы 26 октября 2007 года на 2 года 2 месяца 14 дней, на момент совершения ФИО5 30 августа 2017 года преступления, за которое он осужден по приговору от 17 октября 2017 года, судимость от 10 апреля 2003 года была погашена. При таких данных прокурор считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 - рецидив преступлений, чем ухудшил его положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., президиум находит, что приговор мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО5 подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, установив, что ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст.ст.314, 315 УПК РФ, в судебном заседании он и защитник поддержали его; при этом ФИО5 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, правильно признав ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выразившегося в угрозе убийством в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в условиях, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По смыслу положений ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора среди иных данных о личности подсудимого, должны быть указаны сведения о наличии лишь тех судимостей, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум находит, что указанные требования закона судом в полной мере при постановлении приговора в отношении ФИО5 выполнены не были.

Так, согласно вводной части приговора суд указал в ней о наличии у ФИО5 судимости по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ (за совершение особо тяжкого преступления), по которой он был осужден к 7 годам лишения свободы, а 6 ноября 2007 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 2 года 2 месяца 14 дней.

Факт наличия данной судимости послужил основанием для установления судом в действиях ФИО5 рецидива преступлений, признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, назначения осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ и определения ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая ФИО5 наказание, учел обстоятельства, отягчающие его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, сославшись на то, что ФИО5 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление.

Кроме того, при определении меры наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; то что он ранее судим; мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших строго не наказывать ФИО5; наличие обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем президиум считает, что суд при постановлении приговора в отношении ФИО5 и назначении ему наказания оставил без должного внимания положения п.«д» ч.3 ст.86, ч.4 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ).

Принимая во внимание, что на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и в соответствии с п.«д» ч.3 ст.86, ч.4 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления до 23 июля 2013 года, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, президиум находит, что суд в нарушение положений чч.3,4 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), подлежавшей применению к осужденному ФИО5 в силу положений ст.ст.9,10 УК РФ, а также ст.18 УК РФ, необоснованно пришел к выводу и указал в вводной части приговора на наличие у ФИО5 судимости по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2003 года; в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что ФИО5 ранее был судим, а также усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Президиум считает, что суд, обсуждая вопрос о наличии у ФИО5 судимости в связи с осуждением его по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы, ошибочно руководствовался п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ), то есть законом, ухудшающим его положение, поскольку согласно приведенной норме закона судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, совершенные после 23 июля 2013 года, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания, а в соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, совершенные до 23 июля 2013 года, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом, связанные с судимостью.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5, осужденный по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2003 года за совершение особо тяжкого преступления, был освобожден от отбывания наказания 7 ноября 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 26 октября 2007 года. Условно-досрочное освобождение ФИО5 в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ не отменялось. Преступление, за которое он осужден по приговору от 17 октября 2017 года, совершено им 30 сентября 2017 года.

Следовательно, исходя из положения п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), в силу ст.ст.9,10 УК РФ судимость ФИО5 по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2003 года за совершение особо тяжкого преступления на момент совершения им 30 сентября 2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, была погашена.

Таким образом, с учетом положений п.«д» ч.3, ч.4 ст.86 УК (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), у суда не имелось законных оснований считать, что судимость по приговору от 10 апреля 2003 года у ФИО5 не была погашена, и как следствие, указывать ее в вводной части приговора, учитывать при признании наличия у ФИО5 рецидива преступлений, и соответственно, признавать данное обстоятельство, отягчающим наказание, применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и ссылаться в приговоре на то, что ФИО5 ранее был судим.

При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года: исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного ФИО5 судимости по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2003 года; из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях ФИО5 рецидива преступлений и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание осужденного, о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, о наличии у ФИО5 судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с этим смягчить осужденному наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, до отбытого. С учетом вносимых в приговор изменений, а также обстоятельств совершения ФИО5 в отношении несовершеннолетнего преступления, данных о личности виновного президиум, исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает подлежащим изменению вид исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, президиум находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.

При таких данных президиум считает, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО5 судимости по приговору Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание о наличии в действиях ФИО5 рецидива преступлений и признании данного обстоятельства, отягчающим наказание;

ссылку суда на то, что ФИО5 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления;

указание о назначении ФИО5 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

смягчить ФИО5 наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, до 7 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считать назначенное ФИО5 наказание отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.М.Хорошилов