Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 78RS0005-01-2024-005142-46 Дело № 33-1319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-387/2025, которым удовлетворены исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2024 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Калиниский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 октября 2021 года № в размере 50 837,53 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 26 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 9 721,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 18 октября 2021 года заключен кредитный договор № путем обращения ответчика с заявлением на получение кредита, акцептом банком заявления и фактическим предоставлением кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит с выплатой процентов в размере, установленном договором, принял обязательства по ежемесячному погашению задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

22 марта 2023 года ПАО «МТС Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки требований задолженность по указанному кредитному договору составляла 60 766,37 руб., из которых: 50 837,53 руб. – задолженность по основному долгу, 9928,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Ответчик произвел погашение задолженности в сумме 206,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере за период с 26 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 017,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на то, что деньги были ошибочно переведены на карту ФИО2 в АО «Банк Тинькофф», его требование о возврате денег АО «Банк Тинькофф» проигнорировано. По его обращению возбуждено уголовное дело, которое не расследуется, деньги не ищут.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в счет задолженности по договору кредитования от 18 октября 2021 года № в сумме 60 599,46 руб., из которых: 50 837,53 руб. – задолженность по основному долгу, 9 721,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины – 2 017,00 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с указанием суда на то, что сведения о регистрации постоянного места жительства ответчика отсутствуют. Вместе с тем, 10 октября 2025 года ответчиком в материалы дела было представлено заявление с приложением документа о регистрации ответчика во Всеволожском районе Ленинградской области, что относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области. Лужский городской суд ошибочно принял иск к своему производству, несмотря на то, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ФИО1, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 17 октября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС - Банк», подав заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Путем акцепта направленной оферты между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на неопределенный срок, где был установлен лимит кредитования 51 000 руб., процентная ставка 49,9% годовых, открыт лицевой счет № категория карты Mastercard World.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет в размере, минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.

За неисполнение обязательств заемщиком по погашению задолженности по договору и процентам за пользование кредитом процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического офердрафта: 0,1 % в день от суммы технического офердрафта.

Банк выполнил свою часть обязательств по предоставлению кредита 27 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ПАО «МТС-банк» осуществил уступку прав требования по данному кредитному договору в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что было оформлено посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 22 марта 2023 года и подтверждено выпиской из приложения к указанному договору.

На момент уступки прав требования по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 60 766,37 руб., в том числе, из которых: основной долг – 50 837,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 9 928,84 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 12 февраля 2024 года по делу № отменен судебный приказ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 октября 2021 года №.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 809, 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50 837,53 руб. по состоянию на 3 апреля 2024 года, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 26 апреля 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 9 721,93 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также была взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 017 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно рассмотрения иска с нарушением правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из указанного положения, в целях определения подсудности спора место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации как адреса, о проживании в котором он уведомил в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 22 марта 2021 года был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, по адресу регистрации по месту пребывания в <адрес> зарегистрирован в период с 5 апреля 2025 года по 31 марта 2026 года.

Первоначально исковое заявление направлено в Калининский районный суд Санкт–Петербурга 19 апреля 2024 года, после чего в дальнейшем передано на рассмотрение по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Лужский городской суд и принято к производству суда 6 декабря 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Настоящее дело принято к производству Лужским городским судом с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подсудность дела судом первой инстанции избрана правильно по последнему известному адресу регистрации ответчика, известному на момент передачи спора в суд, обязанность по направлению дела по новому адресу регистрации ответчика у суда отсутствовала.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья Михайлов В.В.