Апелляционное постановление № 22-656/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-2-13/2024

Судья Макматов А.А. Дело № 22-656/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 5 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой А.И. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена ФИО1 выплата штрафа на срок 4 месяца ежемесячно в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о мере пресечении.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, в апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. указывает, что показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия и суда, при разбирательстве дела в отношении Х., судом не оценены как не достоверные, судом в приговоре в отношении Х. указано лишь, что к показаниям ФИО1 суд относится критически, но не указано, что они являются не достоверные и в том числе, в порядке ст. 90 УПК РФ не являются преюдициальными для уголовного дела в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд в отношении ФИО1 не мотивировал выводы относительно квалификации преступления, лишь сослался на обвинительный приговор в отношении Х. ФИО1 показал суду, что он дал правдивые показания и указал, что он видел, как Х. и П. садились в машину, кто сел за руль, не помнит. Защита полагает, что в последствии, в силу различных обстоятельств, водитель мог пересесть на пассажирское сиденье и наоборот. ФИО1 дал правдивые показания, но при этом мог искренне заблуждаться, так как события происходили в темное время суток и в позднее время. Полагает, что судом в отношении ФИО1 не приведено доказательств наличия в его действиях признака заведомости, обязательного для признания его виновным по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Прямого умысла ФИО1 на совершение преступления не имел. Полагает, что суд сделал предположительный ошибочный вывод также и в части телефонных разговоров ФИО1 и П.. Кроме того, ссылка суда на как доказательство вины ФИО1 о том, что потерпевший Л. после ДТП женских голосов не слышал, к нему подходил только Х. и ФИО1 не является доказательством вины ФИО1, что он дал ложные показания и то, что П. отсутствовала на месте ДТП или присутствовала не подтверждено иными доказательствами.

Кроме обвинительного заключения и протокола судебного заседания иных доказательств следствием в суд не представлено. Защита полагает, что они и не являются доказательствами, подтверждающие ложность показаний ФИО1 ФИО1 не имел цели воспрепятствованию установления истины по делу и введения суда в заблуждение, утверждение суда, что ФИО1 дал заведомо ложные показания не соответствуют действительности.

Кроме того, суд не опроверг показания ФИО1, не указал, что его показания не достоверны, отнесся к ним критически, что не означает их ложность.

Показания ФИО1 не вступают в противоречие с показаниями иных свидетелей по делу и никоим образом не влияют на виновность Х.. Адвокат считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях.

Также обращает внимание на то, что если суд в отношении Х. установил и посчитал, что показания ФИО1 не правдивые, то должен был исключить их из числа доказательств, однако судом это не было сделано, суд не признал их недопустимыми и не указал, в чем выразилось не правдивость показаний ФИО1

Также полагает, что приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, суд не разрешил вопросы, доказано ли, что имело место деяние ФИО1, в совершении которого он обвиняется, при этом не обосновал, не мотивировал указанное в приговоре.

Адвокат считает, что показания ФИО1 не ввели в заблуждение ни предварительное следствие, ни суд относительно действительных обстоятельств дела и не привело к постановлению не правосудного приговора.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть должен осознавать общественную опасность за дачу ложных показаний и желает дать такие показания. При этом судом не приведено ни одного доказательства дачи ложных показаний ФИО1

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции не виновности, запрещающие возлагать бремя доказывания о не состоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленные законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой А.И. государственный обвинитель прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Петрова А.И. поддержала апелляционную жалобу.

Участвующий по делу прокурор Гусаченко Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами.

Так в приговоре Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года в отношении Х., вступившим в законную силу 15 февраля 2024 года, указано, что показания свидетеля ФИО1 в части того, что Х. и П. вместе поехали в <адрес> в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, что в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он по телефону П. разговаривал с П.. и Х., суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, кроме этого, несовершеннолетний потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что после ДТП женских голосов не слышал, к нему подходил только Х. ФИО1 является <...> и также способствует ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Из приговора также следует, что доводы Х. о том, что он не управлял автомобилем, автомобилем управляла П., опровергнуты исследованными доказательствами. На месте дорожно-транспортного происшествия был изначально только Х., П. не управляла автомобилем, с телефона несовершеннолетнего потерпевшего Л. на телефон П. звонил Х.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года установлено, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно копиям протоколов судебного заседания по уголовному делу <№> по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 125 УК РФ, Сернурским районным судом Республики Марий Эл 2 октября 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем дал суду подписку.

Судом установлено, что ФИО1, являясь <...> Х., с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, подтвердив версию подсудимого Х. в ходе судебного заседания 2 октября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что Х. и П. вместе поехали в <адрес> в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он (ФИО1) по телефону П. разговаривал с П. и Х.

Достоверность отраженных в протоколах судебного заседания сведений подтверждается показаниями секретаря судебного заседания Сернурского районного суда Республики Марий Эл, допрошенной в качестве свидетеля, З.

Согласно подписки свидетеля от 2 октября 2023 года следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний и соответственно со ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подписями ФИО1

Оценка показаний ФИО1 была дана при вынесении приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года в отношении Х., который вступил в законную силу 15 февраля 2024 года.

К показаниям ФИО1 суд отнесся критически с учетом того, что они опровергаются совокупностью доказательств.

Оценка указанных и других доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката, дана объективная оценка, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерны содеянному и данным, характеризующим его личность.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Петровой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Ведерников