Решение № 2-1104/2026 2-1104/2026(2-6387/2025;)~М-5228/2025 2-6387/2025 М-5228/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1104/2026

УИД 74RS0004-01-2025-006807-35

Дело № 2-1104/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре: Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07 апреля 2024 года за период с 07.05.2025 года по 21.11.2025 года в размере 2593445 руб. 85 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 2344000 руб. 00 коп, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60934 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07 апреля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2419056 рублей на срок до 07 апреля 2031 года под 21,9% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 05 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №13, в соответствии с которым ПАО Сбербанк перешло право требования уплаты имеющейся по указанному кредитному договору задолженности, размер которой за период с 07.05.2025 года по 21.11.2025 года включительно составил 2593445 руб. 85 коп., из них: просроченные проценты – 300793 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 2250808 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11816 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 30027 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2419056 рублей на срок 84 месяца (дата возврата 07.04.2031) под 21,90% годовых, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет Кредита.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2419056 рублей путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 кредитного договора кредита предусмотрена договорная ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №13, в соответствии с которым цедент ООО «Драйв Клик Банк» передал цессионарию ПАО Сбербанк принадлежащие Цеденту права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании кредитных договоров, в том числе и к ответчику ФИО1 На момент заключения договора уступки прав (требований) расчетная сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО1 составила 2329117 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из расчёта задолженность ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 апреля 2024 года за период 07.05.2025 года по 21.11.2025 года включительно составила 2593445 руб. 85 коп., из них: просроченные проценты – 300793 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 2250808 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11816 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 30027 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, в связи с чем принимает во внимание.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07 апреля 2024 года за период 07.05.2025 года по 21.11.2025 года включительно в сумме 2593445 руб. 85 коп., из них: просроченные проценты – 300793 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 2250808 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11816 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 30027 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, заемщик предоставил в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая (оценочная) стоимость ТС равна фактической сумме предоставленного Кредита.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО3 является собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, на момент вынесения судом решения задолженность по кредиту не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации данного имущества с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60934 руб. 46 коп., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №143096 от 01 декабря 2025 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежа взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной в доход местного бюджета при подаче иска в суд. В заявленной сумме 60934 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07 апреля 2024 года за период с 07.05.2025 года по 21.11.2025 года в размере 2593445 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи четыреста сорок пять) руб. 85 коп., из них: просроченные проценты – 300793 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 2250808 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11816 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 30027 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60934 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.