Приговор № 1-218/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-218/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 13 марта 2026 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Ермошкиной Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № 571 и ордер № 7844 от 19 февраля 2026 года,

при секретаре Гущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2025 года в период времени с 07 часов 20 минут по 08 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством грузовым бортовым автомобилем «2824DJ», государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении автомобиля задним ходом по дворовой территории, расположенной между домами №291 и №293 по ул. Московской города Калуги со стороны ул. Московской г. Калуги в сторону ул. Терепецкое кольцо города Калуги, не убедился в безопасности своего маневра, имея возможность, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, не учел особенности своего транспортного средства, связанные с ограниченной видимостью в направлении его движения, в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, двигавшемуся по дворовой территории, между домами №291 и №293 ул. Московской города Калуги в сторону проезжей части по ул. Терепецкое Кольцо города Калуги, в результате чего допустил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, очага ушиба левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния левой височной области и в области намета мозжечка слева, линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду правой височной кости и на суставную поверхность, перелома правой скуловой дуги с удовлетворительным стоянием отломков, закрытой травмы грудной клетки, левостороннего малого апикального пневмоторакса, ушиба обоих легких, множественные двусторонние переломы ребер (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа и 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева), множественных кровоподтеков и ссадин конечностей, лица, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не выполнил требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, то есть будучи причастным к дорожно–транспортному происшествию, в результате которого был ранен Потерпевший №1, не вызвал скорую помощь и полицию, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении З??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????J?J?J?????????????J?J

Суд, выслушав мнения участников процесса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Зиненко в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить подсудимому наказание и не освобождать его от уголовной ответственности и наказания по ст. 76 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется ФИО1 положительно, имеет семью, постоянное место работы и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает способствование расследованию преступления и принятие мер к полному возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда и примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 ст. 73 УК РФ и для назначения ему условного осуждения либо ниже низшего предела и иных более мягких видов наказания, не связанных с изоляцией от общества. Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о назначении Зиненко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает невозможным исправление Зиненко без реального отбывания назначенного лишения свободы и не усматривает оснований для замены назначенного срока лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53 -1 УК РФ

В силу ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает оснований, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Местом отбывания Зиненко наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ колонию поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, куда надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания осужденному Зиненко наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его для отбывания наказания в колонию поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день следования к одному дню отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу : механическое транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль 2824DJ государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3, - оставить в распоряжении законного владельца свидетеля ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В.Алабугина