Приговор № 1-70/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000045-30

Дело № 1-70/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Е.И., помощником судьи Мироновой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО3, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 июня 2024 года в первую половину дня, находясь по адресу: <адрес>, обратил внимание на металлические трубы профильные диаметром 50*50 мм. стоимостью 1 350 рублей 00 копеек за 1 шт., принадлежащие Потерпевший №1, которые лежали на земле в пределах внутренней территории участка № по вышеуказанному адресу (<адрес> после чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб, принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи их как лом металла. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что оно ему не принадлежит, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никого из окружающих рядом не было и за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, прошел на внутреннюю территорию частично огороженного забором участка № расположенного по адресу: <адрес> где находились металлические изделия и последовательно вынес с территории участка по 1 (одной) металлической трубе профильной диаметром 50*50 мм. стоимостью 1 350 рублей 00 копеек за 1 (одну) шт., а всего 5 (пять) шт. общей стоимостью 6 750 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, сложив их затем на участке местности на расстоянии примерно 400-500 м. от земельного участка №, расположенного в пределах <адрес> тем самым распорядился имуществом в виде металлических труб профильных диаметром 50*50 мм. в количестве 5 (пяти) шт. общей стоимостью 6 750 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6 750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись давать показания, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 22 июня 2024 года проходя мимо частично огороженного забором дачного земельного участка, расположенного в районе «Выгонки» г. ФИО3, увидел на его территории металлические трубы длинной 5-6 м., после чего решил их похитить с целью дальнейшей их продажи в качестве лома металла. Полагая, что за его действиями никто не наблюдает, зайдя на территорию вышеуказанного земельного участка, последовательно, в несколько заходов вынес 5 (пять) металлических труб, которые спрятал в кустах. Затем, взяв 1 (одну) трубу, направился в сторону пункта приема лома металла, который находился около МБУ «Спецавтобаза», где по пути встретил незнакомых ему лиц цыганской национальности, которым продал 1 (одну) трубу за 200 – 300 рублей, точно он не помнит, 100 рублей из которых впоследствии он отдал своему знакомому в качестве долга, остальные потратил в продуктовом магазине. В последующем участок местности, где ранее были спрятаны оставшиеся 4 (четыре) трубы, он не нашел.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд кладет их в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

С учетом занятой подсудимым позиции, признанием вины, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым с 2023 года у него в собственности имеются два смежных земельных участка № и №, расположенных в пределах <адрес>. Данные земельные участки частично огорожены забором из профилированного листа, имеют общий вход на территорию, который осуществляется в свободном доступе в месте отсутствия заборного ограждения. Для установки забора он приобрел семнадцать металлических профильных труб длиной 6 м. диаметром 50х50 мм., которые были сложены на земле внутри территории земельного участка №, рядом с забором, недалеко от места, где имеется свободное пространство для входа на участок. По состоянию на 21 июня 2024 года, с учетом ранее использованных для монтажа заборного ограждения труб, на вышеуказанном месте оставалось лежать 8 (восемь) металлических труб. 22 июня 2024 года днем, приехав на участок и осмотрев место, где изначально лежали трубы в количестве 8 (восемь) штук, он обнаружил отсутствие металлических труб в количестве 5 (пяти) штук. На следующий день, 23 июня 2024 года в 11 часов 07 минут находясь у себя на участке, на втором этаже дачного дома, он увидел, как на территорию участка, где имеется свободный вход зашел мужчина одетый в зеленую камуфляжную форму, и подойдя к участку где лежали остальные трубы в количестве 3 (трех) штук вместе с другими металлическими изделиями, взял не представляющую для него материальной ценности 1 (одну) старую профильную трубу, лежавшую в одной куче с теми 3 (тремя) трубами и направился к выходу. Указанные действия он фиксировал на свой мобильный телефон. В последующем указанный мужчина был задержан, им оказался ФИО1 Стоимость похищенных металлических труб в количестве 5 (пяти) штук согласно товарному чеку от 30 мая 2024 года составляет 6 750 рублей 00 копеек. Причиненный материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 июня 2024 года в первую половину дня, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, к нему пришел ранее знакомый ФИО1, одетый в камуфляжную форму, который возвратил ему долг в размере 100 рублей, и ушел в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией различных металлических изделий, в частности продажей профильных металлических труб, профнастила. В конце мая 2024 года Потерпевший №1 приобрел у него, в том числе профильные металлические трубы диаметром 50х50 мм. стоимостью 1 350 рублей за 1 (одну) шт. и профнастил, о чем был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на общую сумму 86 360 рублей. При покупке вышеуказанного товара Потерпевший №1 пояснял ему, что металлические изделия необходимы для строительства забора вокруг земельного участка в НСТ «Заря» (т. 1 л.д. 65-68).

Анализируя последовательные и стабильные принятые судом показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (л.д. 24-28);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 (одной) профильной трубы 50х50 мм. составляет 1 350 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 32);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен лазерный диск DVD-R Premium SmartTrack 1-16x 120 min video 4,7 GB Data с видеозаписью с мобильного телефона Потерпевший №1, на которой зафиксировано, как на территорию земельного участка заходит мужчина средних лет, коротко стриженный, одетый в камуфляжную форму с оттенком зеленого цвета. Длительность записи составляет 21 секунду (т. 1 л.д. 51-57);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ФИО1 указал земельный участок, где 22 июня 2024 года он похитил 5 (пять) металлических профильных труб, а также участок местности, где в последующем спрятал похищенные трубы (т.1 л.д. 110-118);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у ФИО1 была изъята принадлежащая ему пара обуви (т. 1 л.д. 129-134);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изображение следа подошвы обуви размерами 270х95 мм. пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен как обувью ФИО1 представленной на экспертизу, так и другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок, положение и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (т. 1 л.д. 139-148);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена пара обуви – мужские комнатные туфли из тканевого материала черного цвета с цифровым обозначением «265» на подошвенной части обуви, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 153-158).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 58, 159).

Вышеприведенное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, должным образом мотивировано, научно обосновано, и суд придает ему доказательственное значение и кладет ее в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оснований для признания принятых доказательств недопустимыми судом не установлено.

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется ст. ст. 87, 88, 252 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба составил 6 750 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 указывал о значительности причиненного ему ущерба, приводя доводы о материальном положении своей семьи, в том числе значительных ежемесячных материальных затратах на выплату двух кредитов на общую сумму 17 000 рублей, расходы на продукты питания, коммунальные платежи, одежду, содержание несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, он пояснял, что совокупный доход его семьи составляет около 80 000 рублей.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, сумма дохода потерпевшего Потерпевший №1 составляет 915 975 рублей 75 копеек, а его супруги 469 586 рублей 98 копеек (т. 2 л.д. 48-49). Соответственно средний размер совокупного дохода потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги составляет 115 463 рубля 56 копеек ((915 975,75 + 469 586,98) / 12).

В собственности у потерпевшего Потерпевший №1 имеются: земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 43-44); земельный участок (1/2 доля в праве) площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 43-44); транспортное средство марки ФИО15, 2008 года выпуска (т. 2 л.д. 46).

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе то обстоятельство, что размер ущерба лишь незначительно превышает минимальный предел, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего стабильный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, доводы о значительности для потерпевшего причиненного ущерба не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не ставит под сомнение психическую полноценность подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он давал логичные показания, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке на диспансерном наблюдении в -- руб (т. 1 л.д. 94).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 -- руб(т. 1 л.д. 192-196). Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый зарегистрирован и проживает на территории <адрес> (т. 1 л.д. 87-88), не судим (т. 1 л.д. 91-92), на учете -- руб (т. 1 л.д. 94), на воинском учете не состоит, ДД.ММ.ГГГГ года -- рубт. 1 л.д. 109).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал признательные показания, при проведении следственных действий пояснял хронологию совершения вмененного преступления, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 69-72, 82-85, 242-245).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, подсудимым ФИО1 предлагались потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 750 рублей 00 копеек в счет добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на что потерпевший Потерпевший №1 ответил отказом, мотивируя намерением взыскать сумму причиненного ущерба в гражданском порядке.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства – действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Необходимо отметить, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как усматривается из обвинения, отягчающим обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с уголовным законом, отягчающим является именно тогда, когда преступление совершено в указанном состоянии и данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Судом установлено, что органом предварительного расследования в вину ФИО1 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, суду не представлено.

По указанным обстоятельствам суд полагает необходимым также исключить из обвинения ссылку на совершение преступления «будучи в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 (ПО Железнодорожному району) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена стационарная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 188). Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство дознавателя о помещении ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ФИО16 для производства стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № №, экспертиза в отношении ФИО1 производилась в период с 23 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года (л.д. 192-196).

Поскольку ФИО1 в период предварительного расследования принудительно содержался в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда для проведения стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ему назначается основное наказание в виде штрафа, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. При этом суд учитывает положения п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 -- руб.

Поскольку основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменились, суд полагает возможным оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что ФИО1 имеет -- руб, препятствующие самостоятельному осуществлению своего права на защиту, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск DVD-R Premium SmartTrack 1-16x 120 min video 4,7 GB Data – хранить при уголовном деле; пару обуви – мужские комнатные туфли из ткани материала черного цвета с цифровым обозначением «265» на подошвенной части обуви – оставить по принадлежности у ФИО1.

Штраф, назначенный ФИО1, надлежит оплатить на расчетный счет по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с: <***>); ИНН: <***>; КПП: 575301001; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области г. Орел; БИК: 015402901; р/с: <***>; КБК: 18811603121019000140; ОКАТО: 54701000; УИН: 18800348939922372175.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Щукин