Апелляционное постановление № 22К-5426/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья Махмудова А.Р. Дело № 22К-5426/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого М., его адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенном 1 августа 2023 года в селе Барда Бардымского района Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 августа 2023 года; в этот же день М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 4 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р., считая судебное решение незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене с последующим избранием М. подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что М. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствует производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей. В обоснование доводов указывает, что М. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями, отец обвиняемого является инвалидом и нуждается в его помощи. Обращает внимание, что М. фактические обстоятельства содеянного не отрицает, в содеянном раскаялся, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, отсутствуют доказательства оказания обвиняемым воздействия на участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд не мотивировал не возможность избрания М. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Указывает, что судом не были оценены и отражены в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора Акманаев В.Ф. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле М. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

М. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Вопреки доводов адвоката, в деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения М. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые судом надлежащим образом оценены и проанализированы.

Кроме того, судом верно установлено, что М. судим, устойчивых социальных связей не имеет, часто употребляет спиртные напитки, совместно с родителями не проживает, последние возражают на исполнение домашнего ареста по месту их жительства, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что М. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Данный вывод основан не только тяжестью имеющегося в отношении М. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ.

Сведения о личности М., в том числе наличие места жительства, его отношение к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Доводы адвоката, связанные с вопросами квалификации содеянного не могут являться предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 4 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)