Апелляционное определение № 33-6672/2026 от 16 марта 2026 г.

03RS0007-01-2023-004931-07

Дело № 2-4566/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №33-6672/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в Советском районном суде адрес Республики Башкортостан, в Верховном суде Республики Башкортостан, расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, расходы по оплате проездных документов к месту судебного заседания в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан.

С учетом представленного в суд уточненного заявления, просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в Советском районном судеб адрес в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО4 в Верховном суде Республики Башкортостан в размере 50 000 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., транспортные расходы на проезд к месту судебных заседаний в Советском районном суде адрес и Верховном Суде Республики Башкортостан на общую сумму 217 651,31 руб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды жилого помещения – оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что утвержденное апелляционным определением мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, и исходя из положений части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в связи с рассмотрением гражданского дела, распределению не подлежат.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в апелляционном определении об утверждении мирового соглашения не указан п.4 из текста мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, о том, что «истец и ответчик не имеют, не будут иметь в будущем каких-либо финансовых и иных претензий, вытекающих по существу спора гражданского дела 33-730/2025, кроме судебных расходов, затраченных истцом, которые подлежат взысканию после мирового соглашения».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено. Между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 400 000 рублей, из которых 350 000 рублей переданы в зале судебного заседания дата, а 50 000 рублей будут переданы до дата

По настоящему мировому соглашению Истец ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением дела.

В пункте этого же Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду надлежит установить не только факт их несения, но и их связь с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Таким образом, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Указанные правовые нормы судом первой инстанции не учтены.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, содержит условие о распределении судебных расходов в п.4:

«После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Верховным Судом Республики Башкортостан, истец и ответчик не имеют, не будут иметь в будущем каких-либо финансовых и иных претензий, вытекающих по существу спора гражданского дела 33-730/2025, кроме судебных расходов, затраченных истцом, которые подлежат взысканию после мирового соглашения».

Указанный пункт приведен в полном объеме в мотивировочной части апелляционного определения о том, что истец и ответчик не имеют, не будут иметь в будущем каких-либо финансовых и иных претензий, вытекающих по существу спора гражданского дела 33-730/2025, кроме судебных расходов, затраченных истцом, которые подлежат взысканию после мирового соглашения.

Следовательно, стороны сами определили порядок распределения судебных расходов. Отсутствие пункта 4 мирового соглашения в резолютивной части апелляционного определения от дата не будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, так как суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции требований настоящего дела путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 года отменить.

Направить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Мугинова

Судебный акт изготовлен 24 марта 2026 г.