Апелляционное определение № 33-1924/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1924/2026

(№ 2-857/2025)

УИД 66RS0006-01-2024-006791-02

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Галашеву Константину Леонидовичу, ФИО2, Задориной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, об обращении взыскания,

по объединенному гражданскому делу по иску ФИО1 к Галашеву Константину Леонидовичу, ФИО2, Задориной Ирине Владимировне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности зарегистрировать залог,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Задориной И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.09.2020, сроком на десять лет, ФИО4, действующей на основании ордера от 10.02.2025, представителя третьего лица Бетева Д.А. – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.07.2021, сроком на двадцать лет, представителя ответчика Задориной И.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.02.2025, сроком на три года, заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Галашеву К.Л., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что 11.06.2021 между сторонами был заключен договор процентного займа в иностранной валюте, согласно которому истец принял на себя обязательства предать в срок до 20.06.2021 ответчикам денежные средства в размере 5 268 600 руб., что соответствовало 60 000 евро согласно официальному курсу, установленному Центральным банком России на дату составления и подписания договора. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный срок не вернули. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиками без удовлетворения.

С у четом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Галашева К.Л., ФИО2:

- задолженность по договору займа от 11.06.2021 № 08/И-21 в размере 7 248 061 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 471 429 руб. 15 коп., долг по уплате процентов за пользование займом за период с августа 2024 по ноябрь 2024 года в размере: 210 744 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату займа за период с 21.12.2021 по 05.12.2024 в размере 3 470 000 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом с 06.09.2024 по 05.12.2024 в сумме 95 888 руб. 52 коп.;

- неустойку в размере 0,15% от суммы основного долга в размере 5 260 663 руб. 80 коп. (по состоянию на 20.12.2021) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, начисленную за период с 06.12.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в полном объёме;

- неустойку в размере 0,5% от суммы долга в размере: 421 488 руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленную за период с 06.12.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства в полном объёме (дело № 2-857/2025).

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 45); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Промышленные строительные машины», ООО «Транзитэра», конкурный управляющий ООО «Транзитэра»- Головина Ю.Н. (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 4-5); Задорина И.В., Бетев Д.А. (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 80-81); Управление Росреестра по Свердловской области дело (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 178); для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 5-6);

Кроме того, 16.12.2024 ФИО1 подан иск к Галашеву К.Л., ФИО2 о признании сделки недействительной, о регистрации обременения в виде ипотеки, возбуждено гражданское дело № 2-949/2025 (2-6766/2024), в рамках которого ФИО1 просил суд:

- зарегистрировать обременение в виде ипотеки на основании договора займа от 11.06.2021 в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу<адрес> принадлежащей ФИО2; земельного участка <адрес> принадлежащего Галашеву К.Л. (дело № 2-6766/2024 т. 1 л.д. 7-8).

Определением суда от 04.02.2025 по делу № 2-6722/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Задорина И.В. (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 69).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-949/2025 ФИО1 уточнял исковые требования, в том числе просил признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <№> заключенный между ФИО2 и Задориной И.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Уточнения приняты определениями суда от 05.03.2025 (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 137), от 16.04.2025 (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 205-206)

В отзыве на иск по делу № 2-949/2025 ответчик Задорина И.В. просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что Галашев К.Л. приходится ей сводным братом. Вначале октября 2024 года ей стало известно, что ФИО2 намеревается продать 1/2 долю в квартире по адресу: г<адрес>, чтобы рассчитаться с долгами Галашева К.Л. После разговора с матерью был заключен договор дарения спорного жилого помещения. О договоре займа Задориной И.В. ничего не известно, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о регистрации залога (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 143-145).

Определением суда от 15.05.2025 гражданские дела объединены в одно производство (дело № 2-949/2025 т. 2 л.д. 10-11, дело № 2-857/2025 т. 2 л.д. 192-193).

По требованиям об обращении взыскания Задорина И.В. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (дело № 2-875/2025 т. 3 л.д. 27).

Определением от 17.09.2025 к производству суда принята последняя редакция исковых требований ФИО1 по двум объединенным делам, согласно которым ФИО1 просит суд (дело № 2-857/2025 т. 3 л.д. 153-182):

- взыскать в солидарном порядке с Галашева К.Л., ФИО2, Задориной И.В. задолженность по договору займа в размере 60 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда плюс 5% в возмещение расходов по конвертации;

- долг по уплате процентов за пользование займом в период с 01.08.2024 по 17.09.2025 включительно в размере 1 150 621 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 18.09.2025 по день фактического возврата суммы займа в полном объёме, исходя из ставки 24% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму 5 268 600 руб.;

- договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату займа за период с 21.12.2021 по 17.09.2025 включительно в размере 5 260 500 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 18.09.2025 по день фактического возврата суммы займа в полном объеме исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка от основного долга по состоянию на 20.12.2021 (5 260663 руб. 80 коп.);

- договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 06.09.2024 по 17.09.2025 в сумме 1 992 126 руб. 48 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 18.09.2025 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму остатка долга по уплате процентов;

- признать находящимися в залоге у ФИО1 квартиру - <адрес> и земельный участок <адрес> с находящимся на нем жилым домом <...>;

- в счёт погашения имеющейся у ФИО2, Галашева К.Л. и Задориной И.В. солидарной задолженности по договору займа № 08/И-21 от 11.06.2021 процентного займа с залогом недвижимого имущества, обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 3 627200 руб. на предмет залога - квартира <адрес> а также обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 3 060000 руб., на предмет залога - земельный участок. кадастровый номер: <адрес>. с находящимися на нем жилым домом <...> и хозяйственными постройками;

- признать недействительной (мнимой) сделку по отчуждению недвижимого имущества - <адрес>, совершенную между ФИО2 и Задориной И.В. на основании договора дарения, с момента ее совершения и регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области, применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в их первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Задориной И.В., восстановления права собственности ФИО2 на объект недвижимости <адрес>

- принять решение о государственной регистрации обременения в пользу ФИО1 путем внесения в ЕГРН на основании договора займа № 08/И-21 от 11.06.2021 с условием о залоге недвижимого имущества записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры <адрес> и земельного участка <адрес>; категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимся на нем жилым домом <...> до надлежащего исполнения обязательств;

- установить, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно права собственности на объект недвижимости с <адрес>, а также основанием для регистрации указанного в решении обременения в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- в связи с злоупотреблением правом, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите права Задориной И.В. и ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Малая грузовая компания», ООО «МКК «Финансовая этика» (дело № 2-857/2025 т. 4 л.д. 19-20).

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что денежные средства по договору займа она не получала, получал ее сын и распоряжался по своему усмотрению, с истцом она никогда не контактировала, также заявила о пропуске срока исковой давности по требованию зарегистрировать обременение в виде залога (дело № 2-857/2025 т. 2 л.д. 211-213).

Ответчик Задорина И.В. в письменных пояснениях полагала, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 (дело № 2-857/2025 т. 3 л.д. 9-12).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исках с учетом их уточнений в последней редакции, пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, договор залога не зарегистрирован, на связь ответчики не выходят, о намерении передать свое недвижимое имущество, находящееся в залоге не уведомляли, просил удовлетворить исковые требования в объеме заявленного.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца и третьего лица Бетева Д.А. – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, поскольку ответчики перестали оплачивать задолженность по договору займа, затем было выяснено, что дочери ответчика по договору дарения передано имущество, которое находилось в залоге, срок исковой давности не может быть применен.

Представитель ответчика Задориной И.В. – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Задорина И.В. не является стороной займа. Истек срок исковой давности по требованию об обязании зарегистрировать обременения. Полагал возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключении прокурор Зиновьева Е.В. полагала, что при рассмотрении настоящего дела факт реальности договора займа нашел свое подтверждение, денежные средства передавались, следовательно, подлежат взысканию.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.12.2025) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т. 4 л.д. 39-51, 56-57).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части снижения неустойки, отказа в принятии решения о государственной регистрации залога и обращении взыскания, а также в части распределения судебных расходов между сторонами. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял решение о снижении неустойки без учета размера неправомерно удерживаемых сумм, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции. Суд необоснованно снизил размер неустойки на будущее время. Установив злоупотребление правом со стороны ответчиков ФИО2 и Задориной И.В., суд не учел это при снижении неустойки (т. 4, л.д. 62-65).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 представляет расчеты неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов. Указывает на то, что судом в решении приведен расчет неустойки за иной период, нежели было заявлено истцом. Приведенные истцом значимые по делу обстоятельства, по сути, предметом исследования не являлись. В части распределения судебных расходов судом допущены ошибки. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче исков, а также заявлений об уточнении исковых требований на общую сумму 112736 руб. подтвержден платежными поручениями на сумму 106173 руб. и 6563 руб. Удовлетворив требование о признании сделки недействительной и применив последствия недействительности сделки, суд не взыскал с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 43000 руб. Приводит доводы относительно требования по государственной регистрации залога недвижимости. Указывает на то, что судом не были рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не все требования были рассмотрены судом. Ссылается на судебную практику, исходя из которой, суды обращают взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у истца на основании договора залога в отсутствие зарегистрированного залога этой недвижимости, но при признании ее судом. Полагает, что имеются основания для признания находящимися в залоге у истца квартиры и земельного участка, с находящимся на нем жилом доме. Относительно срока исковой давности полагает, что он не пропущен, о нарушении своего права стало известно в конце сентября 2024 г. в ходе телефонного разговора с ответчиком ФИО2 (т. 4 л.д. 137-159).

В уточнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд уделил значительное время установлению факта наличия, либо отсутствия у займодавца денежных средств, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность займодавца доказывать данный факт, в связи с чем полагает, что суд неполно рассмотрел заявленные исковые требования решение об отказе в государственной регистрации обременения и в обращении взыскания на заложенное имущество принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных юридически значимых обстоятельств. Истец не обращался ранее в суд не потому, что просто бездействовал, не желая защищать свои права и законные интересы, а потому что до состоявшихся в конце сентября 2024 г. переговоров с ФИО2, разумно полагал, что основания для обращения в суд с иском отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Задорина И.В. просит решение отменить в части и отказать в признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого помещения (квартиры), заключенного между ФИО6 и Задориной И.В., а также отказать в применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что недобросовестное поведение Задориной И.В. не доказано, о существовании договоров займа от 11.06.2021 она не знала и не могла знать. Истец лично в судебном заседании от 25.11.2025, отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил суду, что при подписании договора займа от 11.06.2021 и договора залога от 11.06.2021, ответчик Задорина И.В. не присутствовала, равно как и при передаче денежных средств. Также истец пояснил, что общался относительно сделок займа и залога лично и по телефону с 2021г. по сентябрь 2024 г. лишь с ответчиками ФИО2 и Галашевым К.Л. Считает, что в действиях истца имеются явные признаки злоупотребления правом, поэтому суд может не принять доводы такого лица. Считает себя добросовестной стороной сделки, поскольку не знала и не могла знать о существовании договоров займа и залога от 21.06.2021, записи в ЕГРП о наличии обременения (в виде залога) в момент совершения сделки не было, дарение осуществлялось между близкими родственниками (мать и дочь). Кроме того, подача иска на излете срока исковой давности свидетельствует о том, что договор займа исполнялся заемщиком, истец получал проценты за пользование займом. Отсутствие регистрации договора залога на протяжении более трех лет, свидетельствует о том, что истцу была безразлична судьба обеспечения по договору. Добросовестная сторона незамедлительно бы прибегла к такому способу обеспечения своих обязательств как регистрация договора залога. Считает, что истцу было выгодно обременить ответчиков максимальной суммой задолженности, включая штрафные санкции, чем и объясняется подача иска не в декабре 2021 г., а в декабре 2024 г. (т. 4 л.д. 81-87).

Третьим лицом Бетевым Д.А. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения (т. 4 л.д. 123-136)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представители поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями к ней по изложенным в них основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Задориной И.В. Дополнительно пояснили, что при расчете неустойки за нарушение срока возврата займа судом не был учтен период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом которого неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.12.2021 по 25.11.2025 составит 48960 евро, а не 56004 евро. При расчете неустойки за неуплату процентов, суд не учел платеж ответчика от 04.02.2025 в сумме 300000 руб., соответственно размер неустойки за неуплату процентов составит 179527 руб. 45 коп. При этом не поддержал доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения неустойки. Указал, что судом не были рассмотрены п.п. 3, 6, 8 уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Бетева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заключении прокурор Перевалова А.А. указал, что при рассмотрении настоящего дела факт реальности договора займа нашел свое подтверждение, денежные средства передавались, следовательно, подлежат взысканию.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 11.06.2021 между ФИО1, с одной стороны, и Галашевым К.Л., ФИО2, с другой, был заключен договор процентного займа в иностранной валюте.

Согласно условиям договора займа ФИО1 принял на себя обязательства передать в срок до 20.06.2021 Галашеву К.Л. и ФИО2 денежные средства в размере 5 268 600 руб., что соответствовало 60 000 евро, согласно официальному курсу, установленному Центральным банком России на дату составления и подписания договора.

Согласно п. 5.1 договора займа ответчики являются солидарными должниками,

Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривался.

В материалы дела приобщен оригинал договора, графики платежей, акт приема-передачи денежных средств (дело № 2-857/2025 т. 2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 1-2).

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в размере суммы займа были сняты сыном истца Бетевым Д.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, переданы ФИО1, который в свою очередь передал их в заем ответчикам.

В заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что при анализе представленных материалов, а также сведений из открытых источников и сведений единой информационной системы, Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма не установлено (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 179).

Банкротное дело в отношении ООО «ТРАНЗИТЕРА» (учредитель и руководитель Галашев К.Л.) № А60-18492/2024 прекращено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10. 2025.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена до 20.12.2021 в рублях в размере, эквивалентном 60000 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком России на дату возврата суммы займа с учетом графика платежей и суммы процентов (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 16).

Также в графике возврата суммы согласовано, что помимо суммы займа к возврату подлежит 5% от суммы займа в счет возмещения расходов на конвертацию (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ответчиками Галашевым К.Л. и ФИО2 осуществлялась частично уплата процентов по займу, сумма займа не была возвращена.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 140, 141, 310, 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришел к выводу о солидарном взыскании с Галашева К.Л., ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 11.06.2021 в размере 60000 Евро и 3 000 евро расходы на конвертацию, взыскание проводить в рублях по официальному курсу Евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемому Банком России, в день фактического платежа.

Кроме того, судом установлено, что условиями договора займа предусмотрено, что размер процентов, подлежащих уплате по договору, составляет 2% от суммы займа 5268600 руб., что соответствует 60000 евро согласно официальному курсу, установленному Центральным банком России на дату составления настоящего договора, за каждый календарный месяц (30 дней) пользования займом. Проценты начисляются со дня получения займа по день возврата займа в полном объеме. Проценты подлежат уплате не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за днем предоставления займа (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 17).

Согласно условиям договора, графика № 02/2 уплаты процентов, проценты за пользование займом рассчитывались сторонами на сумму долга в рублях (5268600 руб.). При этом расчет производился за весь период, несмотря на официальный курс евро, на сумму долга в рублях на дату предоставления займа.

В связи с чем при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из данного порядка расчета.

Установив, что сумма основного долга ответчиками не погашалась, суд взыскал солидарно с ответчиков Галашева К.Л. и ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2024 по 25.11.2025 в размере 1650652 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом с 26.11.2025, исходя из ставки 24% годовых (2% в месяц), начисляемых на сумму основного долга в рублях в размере 5268600 руб. за вычетом денежных сумм, поступивших в счет оплаты долга, если таковые поступят, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства включительно.

При расчете процентов за пользование займом, судом учтено, что на 17.09.2025 (расчет истца) задолженность по процентам составила 1150621 руб. 20 коп.; за период с 18.09.2025 по 25.11.2025 судом произведен расчет процентов следующим образом: 5268600 руб. * 24% /365 дней * 69 дней = 239035 руб. 66 коп. Общий размер процентов составил: 1150621 руб. 20 коп. + 239035 руб. 66 коп. = 1389 656 руб. 86 коп.

Учитывая, что размер процентов не оспорен ответчиками, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, суд взыскал солидарно с ответчиков Галышева К.Л., ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом в установленном размере, с продолжением начисления процентов за пользование займом с 26.11.2025, исходя из установленной договором ставки 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в рублях в размере 5268000 руб. за вычетом денежных сумм, поступивших в счет оплаты долга, если таковые поступят, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходил из следующего.

Пунктом 5.2.2 договора займа предусмотрено в случае не возврата суммы займа в полном объеме либо его части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, последние принимают за себя обязательство выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.2.3 договора займа предусмотрено в случае невыполнения обязательства, установленного п. 2.3 настоящего договора, заемщики принимают на себя обязательство, помимо уплаты процентов, начисленных за весь период пользования суммой займа либо его части, выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы процентов, указанных в графике № 02/И от 11.06.2021 (Приложение № 2 к договору), за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом условий договора займа, суд исходил из того, что неустойка на сумму основного долга подлежит исчислению на сумму займа в евро, а с учетом начисления процентов за пользование суммой займа в рублях, неустойка за невыплату процентов подлежит начислению в рублях.

Сумма займа должна быть возвращена 20.12.2021, следовательно, за период 21.12.2021 по 25.11.2025 размер неустойки составит 258480 евро, из расчета 0,3% в день: 60000 евро * 0,3% в день * 1436 = 258480 евро.

При этом, учитывая размер неустойки 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых несоизмеримым последствиям нарушения обязательств, при том, что договор заключен между физическими лицами, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 24% годовых, и взыскал ее с ответчиков солидарно за период с 21.12.2021 по 25.11.2025 в размере 56004 евро, взыскание проводить в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России, в день фактического платежа, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы займа в полном объеме, исходя из ставки 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки, взыскание проводить в рублях по официальному курсу Евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемый Банком России, в день фактического платежа.

Пунктом 5.2.3 договора займа предусмотрено в случае невыполнения обязательства, установленного п. 2.3 настоящего договора, заемщики принимают на себя обязательство, помимо уплаты процентов, начисленных за весь период пользования суммой займа либо его части, выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы процентов, указанных в графике № 02/И от 11.06.2021 (Приложение № 2 к договору), за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойка на неуплаченные проценты за период с 06.09.2024 по 17.09.2025 согласно расчёту истца составила 1992126 руб. 48 коп. за период с 18.09.2025 по 25.11.2025, соответственно размер неустойки составит 1150621 руб. 20 коп. * 1% * 434 дня = 4993696 руб.

Установив, что неустойка составляет 1% в день, что составляет 365% годовых, суд признал такой размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 24% годовых, и взыскал ее солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 500000 руб., с продолжением ее начисления с 26.11.2025 на проценты за пользование займом исходя из 24% годовых, начисляемых на сумму задолженности по уплате процентов за каждый день пользования денежными средствами.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, с учетом доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом при расчете неустойки за вышеуказанный период не был учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, полагает необходимым исключить из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов подлежит изменению путем снижения размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 48960 евро, размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 179527 руб. 45 коп.

Кроме того, судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на неправомерность изменения судом процентной ставки для начисления неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на будущее, поскольку заявление о снижении на будущее время на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной договором процентной ставки неустойки, по сути, является требованием об изменении согласованного сторонами договорного условия.

Между тем, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок изменения судом условий частноправового договора, такой порядок урегулирован нормами ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, изменение судом договорного условия о размере неустойки на будущее время на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку представляет собой не основанное на законе необоснованное вмешательство суда в автономию воли равноправных участников договорных отношений.

Учитывая, что встречный иск ответчиками к истцу на основании положений ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся, у суда отсутствовали основания входить в обсуждение вопроса о возможности изменения договорного условия о размере неустойки на будущее время.

При установленных обстоятельствах начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа на будущее следует производить исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, на сумму основного долга в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемому Банком России, в день фактического платежа, равно как и неустойки за нарушение сроков возврата суммы процентов по договору займа следует исчислять исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга по уплате процентов на дату фактического платежа.

Оснований для взыскания задолженности по договору займа с Задориной И.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку стороной договора займа ответчик не являлась.

Разрешая требования истца о регистрации залога, об обращении взыскания на предмет залога судом установлено, что согласно условиям договора займа исполнение обязательств гарантировано залогом следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2; земельного участка <адрес> принадлежащего Галашеву К.Л.

Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2800000 руб., земельного участка – 1040000 руб. (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 18).

Заемщики приняли на себя обязательства без согласия займодавца не передавать имущество, заложенное по договору, в залог и не реализовывать его.

По сведениям ЕГРН залог в отношении объектов недвижимости не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН Галашев К.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и распложенного на нем объекта недвижимости с <адрес> (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 99, 111).

Залог на указанный участок не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру <адрес>, с 17.10.2024 зарегистрировано за Задориной И.В. (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 77, 107).

Не является спорным, что ответчики ФИО2 и Галашев К.Л. после заключения договора займа не зарегистрировали залог на квартиру и земельный участок.

Отказывая в регистрации залога и обращении взыскания в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, с учетом заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, суд согласился с позицией ответчика и руководствуясь ст.ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований в данной части, поскольку договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества был заключен 11.06.2021, исковое заявление подан в суд о возложении обязанности зарегистрировать залог и обращении взыскания подан в суд 16.12.2024.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в договоре займа от 11.06.2021 сторонами не был согласован срок, в течение которого ответчики Галашев к.Л., ФИО2 должны были зарегистрировать залог недвижимого имущества.

В силу п. 1.7 договора срок возврата займа согласован между сторонами по 20.12.2021 (включительно). Соответственно, истец рассчитывал, что до указанной даты ответчики исполнят свои обязательства по договору.

Вместе с тем, не является спорным, что ответчики Галашев К.Л., ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, в связи с чем 16.11.2024 истец направил в их адрес претензии с требованием оплатит задолженность по договору займа, проценты и неустойку, которые оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 34-39).

При установленных по делу обстоятельствах, срок исковой давности на предъявление требований о регистрации залога и обращении взыскания в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес> принадлежащей ФИО2, истцом ФИО1 не пропущен.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

С выводами суда о регистрации залога земельного участка с <адрес> судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены п.п. 3, 6, 8 уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку факт передачи в залог ответчиками недвижимого имущества подтвержден самим договором займа, кроме того, удовлетворение судом требований о регистрации залога и обращении взыскания на заложенное имущество также подтверждает фат его нахождения в залоге у истца.

Оснований для принятия решения о государственной регистрации обременения в пользу истца путем внесения в ЕГРН записи об ограничении права в виде ипотеки на недвижимое имущество до надлежащего исполнения обязательств, у суда не имелось, поскольку в компетенции суда решение данных вопросов не относится, носит заявительный характер.

Оснований для самостоятельного разрешения требования истца, заявленного в п. 8 уточненного иска, у суда также не имелось, поскольку оценка действиям сторон дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.08.2025 № 2025/07-01Э, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «Главэкспертиза» Л.А.П. (дело № 2-857/2025 т. 3 л.д. 102), рыночная стоимость земельного участка <адрес> с находящимся на нем жилым домом <...> и надворными постройками составляет 3825000 руб.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 66:41:0106137:2317, общей площадью 47,7 кв.м, находящейся по адресу: <...> составляет 4534000 руб.

При рассмотрении дела по существу стороны не оспаривали определенную экспертом-оценщиком рыночную стоимость объектов, полагали возможным принять ее за основу.

Таким образом, учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, воли собственника на передачу в залог объекта недвижимости, суд по требованию истца обратил взыскание на предмет залога - земельный участок <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>, принадлежащие Галашеву К.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3060000 руб. (80% от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы).

Кроме того, с учетом сделанных судебной коллегией выводов, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3627200 руб. (4534000 руб. х80%).

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, судом установлено, что 16.10.2024 между ФИО2 и Задориной И.В. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила Задориной И.В. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, которая в свою очередь была передана в залог ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2021 (дело № 2-875/2025 т. 2 л.д. 148-149).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру <адрес>, с 17.10.2024 зарегистрировано за Задориной И.В. (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 77).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 21.01.2025 по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 11.10.1989 ФИО2; с 11.10.1989 Галашев К.Л.; Задорина И.В. по указанному адресу не зарегистрирована (дело № 2-6722/2024 т. 1 л.д. 49).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Задорина И.В. является дочерью ФИО2 и сестрой Галашева К.Л. (дело № 2-6722/2024 т. 1 л.д. 85).

По обстоятельствам заключения договора дарения представитель Задориной И.В. суду пояснил, что договор дарения был заключен с ФИО2, поскольку ее мать передавала все свое имущество сыну Галашеву К.Л. в счет гашения его долгов, Задорина И.В. как дочь также имеет право на часть имущества.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Задориной И.В., суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки по дарению ФИО2 и Задорина И.В. в силу близких родственных отношений (мать и дочь) не могли не знать о существовании у ФИО2 значительных долговых обязательств перед ФИО1, возникших до совершения оспариваемой истцом сделки, а также о наличии притязаний на спорное недвижимое имущество, соответственно целью отчуждения имущества – <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 являлось избежание обращения на него взыскания по требованиям ФИО1, в связи с чем ФИО2 подарила указанный объект недвижимости Задориной И.В. Доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ФИО1, суду не представлено. Кроме того, установлено, что спорное имущество фактически из владения семьи не выбыло, ФИО2 и Галашев К.Л. сохранили регистрацию в квартире.

Резюмируя изложенное, суд обоснованно признал недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры с <адрес>, заключенный 16.10.2024 между ФИО2, с одной стороны, и Задориной И.В., с другой, применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Задориной И.В. на жилое помещение - квартиру <адрес>, и обязал вернуть жилое помещение в собственность ФИО2

Принятое судом в данной части решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Доводы Задориной И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем по сделке, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств опровергающих выводы суда со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции Задориной И.В., судом сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 106173 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.12.2024 (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 10), и в размере 6563 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.12.2024 (дело № 2-857/2025, т. 1 л.д. 12), в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.12.2024 (дело № 2-857/2025 т. 1 л.д. 86, в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.12.2024 (дело № 2-6766/2024 т. 1 л.д. 9), в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025 (дело № 2-949/2025, т. 1 л.д. 101), 43000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025 (дело № 2-949/2025, т. 1 л.д. 103) в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.03.2025 (дело № 2-949/2025 т. 1 л.д. 172).

Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований взыскал солидарно с Галашева К.Л. и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 103 422 руб. 69 коп., с ФИО2, Задориной И.В. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 1500 руб. с каждой, с Галашева К.Л. в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В части распределения судебных расходов по взысканию с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, которые судебная коллегия находит обоснованными, решение подлежит изменению, путем увеличения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Галашева К.Л.и ФИО2 до 112736 руб., в части размера государственной пошлины, взысканной в равных долях с ФИО2., Задориной И.В. в пользу ФИО1 до 23000 руб. с каждой (43000 руб. + 6000 руб./2).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика Задориной И.В. не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 изменить в части размера неустойки и процентной ставки для начисления на будущее неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по день фактического возврата суммы займа, уменьшить размер неустойки до 48960 евро и производить начисление неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, на сумму основного долга в рублях по официальному курсу евро к рублю на дату фактического платежа, устанавливаемому Банком России, в день фактического платежа.

Решение изменить в части размера неустойки и процентной ставки для начисления на будущее неустойки за нарушение сроков возврата суммы процентов по договору займа, производить начисление неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга по уплате процентов.

Решение отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о регистрации залога, обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую ФИО2, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Зарегистрировать залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, <...>, по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, 12<...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3627200 руб.

Решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной солидарно с Галашева Константина Леонидовича, ФИО2 в пользу ФИО1, увеличить размер государственной пошлины до 112736 руб.

Решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в равных долях с ФИО2, Задориной Ирины Владимировны в пользу ФИО1, увеличить ее размер до 23000 руб. с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Задориной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.