Апелляционное определение № 33-842/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-842/2026

В суде первой инстанции дело № 2-4150/2025 (УИД 27RS0001-01-2025-004707-41)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Сенченко П. В., Ягодиной А. А.,

с участием прокурора Лободы Н. А.,

при секретаре Евтушенко М. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., заключение прокурора Лободы Н. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврстрой» (далее – ООО «Аврстрой») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в июле 2024 года трудоустроен к ответчику машинистом башенного крана.

11 июля 2025 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с обострением хронической болезни желудочно-кишечного тракта, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 17 июля 2025 года № 37 истец уволен с 10 июля 2025 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине по состоянию здоровья.

Кроме того, работодатель не выплатил истцу заработную плату за апрель, июнь, июль 2025 года.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ООО «Аврстрой» от 17 июля 2025 года № 37 об увольнении истца и восстановить его на работе в должности машиниста башенного крана; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 11 июля 2025 года по дату восстановления на работе – 554 400 руб., задолженность по заработной плате – 181 700 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что отсутствовал на работе по уважительной причине, подтвержденной медицинскими документами; обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполнена.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что истец отсутствовал на работе в связи с заболеванием; при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчиком не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ответчик ООО «Аврстрой» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ООО «Аврстрой», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что прекращение трудовых отношении с истцом соответствует трудовому законодательству, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Указанные требования при расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя не соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в июле 2024 года принят на работу в ООО «Аврстрой» на должность машиниста башенного крана на основании трудового договора от 22 июля 2024 года и приказа о приеме на работу от 18 июля 2024 года № 36 (л. д. 12 – 16, 201 том 1).

При трудоустройстве с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 33 том 1).

Согласно пункту 2 трудового договора место работы истца определено в <...>, помещение III 2-4.

Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 19 242 руб., районного коэффициента – 20%, дальневосточной надбавки в размере 30%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц через кассу организации в месте выполнения работ либо путем безналичного перевода по реквизитам сотрудника на основании заявления (пункты 14 – 16 трудового договора).

Из содержания расчетных листов истца следует, что работнику выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада в размере 21 000 руб. в 2024 году и 23 500 руб. с 1 января 2025 года, а также районного коэффициента и северной надбавки (л. <...> том 1).

11 июля 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (л. <...> том 1).

Согласно заключению врача и листку нетрудоспособности истец в период с 12 по 16 июля 2026 года был временно нетрудоспособен, диагноз острый гастроэнтерит (л. <...> том 1).

15 июля 2025 года истец сообщил работодателю о том, что он не вышел на работу 11 июля 2025 года по состоянию здоровья, а в период с 12 по 16 июля 2025 года ему оформлен листок нетрудоспособности (л. д. 138 том 1).

16 июля 2025 года работодатель направил на личную электронную почту истца требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 июля 2025 года (л. д. 137).Из объяснительной ФИО1 от 17 июля 2025 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте 11 июля 2025 года из-за болезни. По состоянию здоровья он не смог доложить руководству о невозможности выполнения должностных обязанностей. Ранее дисциплинарных взысканий не имел (л. д. 64 том 1).

Приказом работодателя от 17 июля 2025 года истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 10 июля 2025 года (л. <...> том 1).

Копия приказа об увольнении направлена истцу на личную электронную почту 17 июля 2025 года (л. д. 137 на обороте том 1).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет (л. <...> на обороте том 1).

Доводы истца, указанные в объяснениях работодателю, о наличии уважительных причин отсутствия на работе, работодателем не оценены и не проверены.

Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с обострением у него хронической болезни. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью и ему был оформлен лист нетрудоспособности.

Кроме того, согласно приказу, работодатель прекратил с истцом трудовые отношения с 10 июля 2025 года, то есть ранее даты отсутствия на работе (11 июля 2025 года).

Из документов, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, видно, что работодателем при выборе вида взыскания не учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах увольнение истца в связи с прогулом является незаконным.

Данные обстоятельства и приведенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи установлением факта незаконного увольнения истца и принятием судом апелляционной инстанции решения о восстановлении на работе на основании положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определяемый с момента лишения возможности трудиться и по дату вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Порядок исчисления средней заработной платы в период возникновения спорных правоотношений регулировался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), принятым во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив представленный ответчиком расчет среднего заработка ФИО1 за период вынужденного прогула (л. д. 152 том 1), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Положения.

Период времени вынужденного прогула истца составляет 150 рабочих дней (с 11 июля по 18 февраля 2025 года).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 244 606 руб. 50 коп. (размер среднедневного заработка 1630 руб. 71 коп. x 150 дней вынужденного прогула).

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно материалам дела, заработная плата выплачивалась истцу в размере, определенном в трудовом договоре, исходя из должностного оклада, районного коэффициента, дальневосточной надбавки (л. д. 12 – 16, 204, 205 том 1).

Окончательный расчет по заработной плате произведен с истцом при его увольнении (л. <...> том 1).

Сведений о выплате истцу заработной платы в ином размере материалы дела не содержат, доказательства получения заработной платы в большем размере, истцом в ходе рассмотрения спора не представлены.

Обстоятельства получения истцом подотчетных средств не подтверждают с достаточной степенью достоверности иной размер заработка истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора полностью доказан факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, выразившимися в незаконном лишении права истца на труд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу требований пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного прекращения трудовых отношений по инициативе ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ООО «Аврстрой» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 8 347 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Аврстрой» от 17 июля 2025 года № 37 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Аврстрой» в должности машиниста башенного крана.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула – 244 606 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврстрой» <данные изъяты> в пользу городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 347 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи