Решение № 2-271/2020 2-271/2020(2-5255/2019;)~М-4820/2019 2-5255/2019 М-4820/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-271/2020

Дело № 2-271/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

09 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что "дата" между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 667 рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90 109 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 27 копеек; кредитный договор №... от "дата", заключенный с ФИО1 расторгнуть.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просили данное дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, пояснила, что будет погашать имеющуюся задолженность, однако просила освободить ее уплаты неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 667 рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.3 п. 3 кредитного договора №... от "дата" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ и пункта кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту на "дата" составляет 90 109 рублей 06 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 22 705 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 11 889 рублей 82 копейки, просроченный основной долг – 55 513 рублей 62 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Однако, ответчиком ФИО1 было заявлено о снижении размера неустойки по просроченному основному долгу, поскольку она является получателем ежемесячного пособия на ребенка как малоимущая семья, а также получает пенсию в размере 15 068 рублей, что подтверждается копиями вышеуказанных документов.

Принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "дата" N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 66 327 рублей 42 копейки, из которых: просроченный основной долг – 55 513 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 11 889 рублей 82 копейки, неустойка по просроченным процентам – 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами признается судом существенным нарушением, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 2 903 рубля 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "дата" и №... от "дата". В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2 189 рублей 82 копейки, то есть пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере 66 327 рублей 42 копейки, из которых: просроченный основной долг – 55 513 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 11 889 рублей 82 копейки, неустойка по просроченным процентам – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 82 копейки.

Кредитный договор №... от "дата", заключенный с ФИО1 расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья: