Решение № 2-5591/2018 2-5591/2018~М-5678/2018 М-5678/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5591/2018

Дело № 2 – 5591/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ИП ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Поволжская Производственная Компания», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжская Производственная Компания», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, ссылаясь на то, что 02 октября 2017 г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком 1 - ООО «Поволжская Производственная Компания» был заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №.

Согласно п.1.1. Договора истец по письменной заявке ответчика 1 и при наличии в его распоряжении незадействованной строительной техники передает за плату во временное владение и пользование для нужд ответчика 1 Технику.

В соответствии с п. 1.4. Договора вид, наименование, марка техники, срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы, порядок оплаты, а также иные условия определяются в Спецификациях к Договору.

В момент заключения договора и в соответствии со Спецификацией № по Акту приема-передачи техники №№ арендодатель (истец) передал в аренду, а арендатор (ответчик-1) принял следующее имущество: дизельный компрессор ATLAS COPCO XATS350DD (WUX537330) в общем количестве 1 шт., стоимость за день аренды составляет 4500 руб., дизельный компрессор ATLAS COPCO XAS375DD (WUX550804) в общем количестве 1 шт., стоимость за день аренды составляет 4500 руб. Общая стоимость всего имущества составляет согласно спецификации № 3000 000 руб.

Согласно п.2. Спецификации к Договору аренды началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, окончанием считается момент подписания акта возврата техники.

Согласно п. 2.3.3. Договора аренды Арендатор обязан в установленный Спецификацией срок вносить арендную плату, в п.4. Спецификации установлено, что Арендодатель передает технику Арендатору на условиях предоплаты за 14 суток в размере 126 000 руб., п.5 предусматривает, что последующие платежи вносятся не позднее 2 рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды, в размере не менее суммы предоплаты, указанной в п. 4 на основании выставленного счета Арендодателем.

Истец свои обязанности по Договору аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники, ответчик со своей стороны обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, оплатив лишь стоимость арендной платы в размере 219 000 руб.

Указанное имущество возвращено истцу: 25.10.2017 г. - дизельный компрессор ATLAS COPCO XATS350DD (WUX537330) и 21.11.2017 г. - дизельный компрессор ATLAS COPCO XAS375DD №

В обеспечение договора аренды строительной техники без предоставления услуг эксплуатации 02.10.2017 г. были заключены договора поручительства с ФИО3 (Ответчик-2), ФИО4 (Ответчик-3), в соответствии с п.1.1. которых поручители обязались отвечать перед истцом (арендодателем) за исполнение Арендатором ООО «Приволжская Производственная Компания», всех своих обязательств по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 07.07.2018 г. сумма задолженности перед истцом составляет 109 500 руб., а также согласно п.5.4. сумма неустойки за период с 27.11.2017 г. по 12.07.2018 г. составляет 24996 руб.

18 апреля 2018 г. истцом в адрес Ответчика-1 было направлено досудебное претензионное письмо об оплате задолженности по арендной плате с требованием в добровольном порядке оплатить сумму основного долга в размере 109 500 руб. и сумму неустойки.

В ответ на полученную претензию ответчик 1 указал, что признает наличие задолженности и обязуется оплатить ее в срок до 25 июня 2018 г., однако исполнение не последовало.

В соответствии с вышеизложенным просит суд взыскать солидарно с ООО «Поволжская Производственная Компания», ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 109 500 руб., сумму неустойки в размере 24966 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3688 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что с требованиями не согласен, поскольку должен отвечать основной должник и просил снизить сумму неустойки.

Ответчики ООО «Поволжская Производственная Компания», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отношения между арендодателем и арендатором урегулированы главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 610 ГК РФ определены сроки, на которые договор аренды может быть заключен. Так частью 1 статьи предусмотрено, что Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком 1 - ООО «Поволжская Производственная Компания» был заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №

Согласно п.1.1. Договора истец по письменной заявке ответчика 1 и при наличии в его распоряжении незадействованной строительной техники передает за плату во временное владение и пользование для нужд ответчика 1 Технику.

В соответствии с п. 1.4. Договора вид, наименование, марка техники, срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы, порядок оплаты, а также иные условия определяются в Спецификациях к Договору.

В момент заключения договора и в соответствии со Спецификацией № по Акту приема-передачи техники №№ арендодатель (истец) передал в аренду, а арендатор (ответчик-1) принял следующее имущество: дизельный компрессор ATLAS COPCO XATS350DD № в общем количестве 1 шт., стоимость аренды за день составляет 4500 руб., дизельный компрессор ATLAS COPCO XAS375DD (WUX550804) в общем количестве 1 шт., стоимость аренды за день составляет 4500 руб. Общая стоимость всего имущества составляет согласно спецификации № 3000000 руб.

Согласно п.2 Спецификации к Договору аренды началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, окончанием считается момент подписания акта возврата техники.

Согласно п. 2.3.3. Договора аренды Арендатор обязан в установленный Спецификацией срок вносить арендную плату.

В п.4 Спецификации установлено, что Арендодатель передает технику Арендатору на условиях предоплаты за 14 суток в размере 126 000 руб., в соответствии с п.5 последующие платежи вносятся не позднее 2 рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды, в размере не менее суммы предоплаты, указанной в п. 4, на основании выставленного счета Арендодателем.

Истец свои обязанности по Договору аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники, ответчик со своей стороны обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, оплатив лишь стоимость арендной платы в размере 219 000 руб.

Указанное имущество возвращено истцу: 25.10.2017 г. - дизельный компрессор ATLAS COPCO XATS350DD № и ДД.ММ.ГГГГ - дизельный компрессор ATLAS COPCO XAS375DD №

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение договора аренды строительной техники без предоставления услуг эксплуатации 02.10.2017 г. были заключены договора поручительства с ФИО3 (Ответчик-2), ФИО4 (Ответчик-3), в соответствии с п.1.1. которых поручители обязались отвечать перед истцом (арендодателем) за исполнение Арендатором ООО «Приволжская Производственная Компания», всех своих обязательств по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга.

В соответствии с п.5.4 договора аренды за несвоевременную уплату или неуплату арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Допущенная просрочка в оплате арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, размер которой за период с 27 ноября 2017 г. по 12 июля 2018 г. составил 24 966 руб.

Из части 1, 2 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего не законного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Поволжская Производственная Компания», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Поволжская Производственная Компания», ФИО3, ФИО4 сумму долга в размере 109 500 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.