Апелляционное постановление № 22-1341/2025 22-8/2026 от 20 января 2026 г.

УИД: 31RS0016-01-2024-007116-51 дело № 22-8/2026 (22-1341/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной Е.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скрипкиной Е.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

- 16 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, потерпевшая Н., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и об условно-досрочном освобождении осужденного; прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором суда также удовлетворены гражданские иски потерпевшей Н. и представителя ООО «<данные изъяты>» М.

С осужденного ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу потерпевшей Н. – 13 500 рублей;

- в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - 3 503,88 рублей.

Начало отбывания принудительных работ – 25 ноября 2024 года, окончание срока наказания – 24 мая 2026 года.

12 сентября 2025 года адвокат Скрипкина Е.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина Е.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ. Заявляя об исправлении своего подзащитного, ссылается на соблюдение ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на положительные характеристики осужденного по месту его работы в ООО «<данные изъяты>». Оспаривает отрицательную характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, считает её необоснованной. Выражая несогласие с указанием в характеристике о нуждаемости ФИО1 в постоянном контроле, просит учесть, что круглосуточный контроль за лицами, отбывающими наказание в виде принудительных работ, является обязанностью администрации исправительного центра. Заявляет об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не всегда делает правильные выводы при посещении мероприятий воспитательного характера, распорядок дня и правила поведения соблюдает не в полном объёме. Обращает внимание на то, что к осужденному применено только одно взыскание на начальном этапе отбывания наказания, иных нарушений ФИО1 не допускал, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, требующего постоянной медицинской помощи, в том числе неоднократного оперативного лечения, в связи с чем осужденный лишён возможности осуществления трудовой деятельности в полном объёме, что является вынужденной мерой, связанной с его временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья. Ссылается на то, что ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, отбыл необходимую часть срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, добровольно возместил причинённый ущерб, имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка, поддерживает отношения с родственниками посредством телефонных переговоров, переписки и личных встреч, стремиться к возвращению в семью, в случае освобождения намерен работать, помогать своей матери, находящейся на пенсии.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции учтено отбытие ФИО1 более одной трети срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт осужденному право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного центра подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл положительные сведения о поведении осужденного в период всего отбытого им срока принудительных работ, назначенных приговором суда, отсутствие нетактичного поведения ФИО1 в общении с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдение осужденным личной и общественной гигиены, опрятный внешний вид, содержание спального места и личных вещей в чистоте и порядке, отсутствие конфликтных ситуаций в коллективе осужденных, признание вины в совершённых преступлениях, а также принятые осужденным меры к полному возмещению ущерба потерпевшим, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Вместе с тем, из представленных материалов личного дела осужденного следует, что поведение осужденного фактически охарактеризовано как посредственное, направленное на соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, что является сутью исполнения наказания в виде принудительных работ, а потому в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ должно оцениваться наряду с иными сведениями о поведении и отношении виновного к порядку и режиму отбывания наказания.

С учётом таких требований уголовного закона судом первой инстанции принято во внимание, что мнение администрации исправительного центра, настаивавшей на нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный требует постоянного контроля при выполнении работ по благоустройству помещений и территории учреждения, не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним мероприятий воспитательного характера.

ФИО1 отбыл 11 месяцев принудительных работ, то есть более половины срока назначенного ему наказания, однако за весь период отбывания наказания меры поощрений к нему не применялись.

В январе 2025 года на осужденного было наложено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении являлось не снятым и не погашенным.

Суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение доводов осужденного о незаконности и необоснованности наложенного на него взыскания и иных действий представителей администрации исправительного учреждения, поскольку такие вопросы подлежат разрешению в ином порядке (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Оценив в совокупности представленные сведения о поведении осужденного, суд первой инстанции почитал преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Регулярное посещение осужденным врача-нарколога, у которого он находится под наблюдением в связи установленным диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», подтверждение ремиссии в 6 месяцев, имеющая возможность трудоустройства при освобождении, наличие места жительства, семьи и несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья и связанные с этим ограничения к труду, не опровергают выводы суда первой инстанции и сами по себе не влекут безусловного условно-досрочного освобождения.

При ухудшении состояния здоровья осужденный не лишён права на обращение в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, что является самостоятельным предметом судебного разбирательства, выходящим за пределы рассматриваемого в настоящее время вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной Е.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва