Решение № 12-52/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12 - 52/2020

42MS0058-01-2020-001627-59


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 г. г. Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя ГИБДД ФИО3, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2020 года № 5 – 222/2020 по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

По мнению ФИО2, он соблюдал Правила дорожного движения, в частности, вменённый ему в вину п. 8.6. ПДД. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, которая нарушила пункт 13.9. названных Правил, поскольку она выезжала со второстепенной дороги, и не уступила ФИО2 преимущественное право проезда. Как сообщила ФИО1 инспектору ДПС и поясняла в суде, из-за солнца она не увидела машину, за управлением которой находился ФИО2

В Постановлении мировой судья указал, что вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО2 был ознакомлен, копию которого получил, замечаний, заявлений и ходатайств не заявил. Однако, ФИО2 не согласен с этим утверждение, поскольку в протоколе имеется запись, произведённая им сразу после предоставления ему протокола для ознакомления, о том, что линии разметки на дороге не видно, правил дорожного движения ФИО2 не нарушал. Кроме того, в суде было бесспорно установлено, что ФИО2 сразу же не был согласен с выводами инспекторов ДПС, в подтверждение чему сделал отметку на оборотной стороне схемы ДТП. При оформлении ДТП ФИО2 сделал снимки на телефон, представленные им в суд, на которых явно видно, что разметка на дороге практически не видна, никакого «островка безопасности», на который указано в постановлении мирового судьи, на снимках не зафиксировано. Исходя из положений ГОСТ 52289-2004, если разметка трудноразличима, водитель должен руководствоваться имеющимися дорожными знаками. ФИО2 двигался с главной дороги, у водителя ФИО1 был дорожный знак «уступи дорогу», и потому при трудноразличимой дорожной разметке именно ФИО2 имел преимущество для движения с главной дороги прямо. Никакого поворота ФИО2 не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а потому, по его мнению, нарушение п. 8.6. ПДД вменено ему необоснованно.

Мировым судьёй неверно растолковано замечание ФИО2 на обороте схемы ДТП о том, что линии вертикальной разметки не видно под пылью (грязью). Запись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, указывающая на несогласие с ним, оставлена мировым судьёй без внимания и надлежащей оценки. Мировой судья принял в качестве доказательства вины ФИО2 фотоснимок с диска, представленного сотрудниками ГИБДД, однако, этот снимок не опровергает доводы ФИО2 относительно того, что дорожная разметка была практически не заметной. На снимке запечатлена часть дороги со стороны г. Междуреченска (с горки), а ФИО2 двигался в горку, и со стороны его движения линий дорожной разметки вообще не было видно. На дорожных знаках тоже отсутствует информация о том, что необходимо проезжать до какого-то «островка безопасности» и лишь потом можно съезжать с главной дороги.

По мнению подателя жалобы, с учётом фактических обстоятельств дела, отсутствия бесспорных доказательств наличия дорожной разметки на дороге, принципа «презумпции невиновности», ФИО2 к административной ответственности привлечён незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, потерпевшей ФИО1, полагающей, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пп. "е" п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2020 г. в 18.30 час. на ул. Мира,2А, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, съезжая с главной дороги на второстепенную, осуществляя, таким образом, поворот, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями, дислокацией дорожного движения; фотографиями на CD – диске и иными материалами дела, которые мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ФИО2 с зафиксированными в названных процессуальных документах обстоятельствами не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

В результате рассмотрения дела мировым судьёй бесспорно установлено, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что дорожная разметка была не видна, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, фотографиями с CD – диска, а также предоставленными ФИО2 фотографиями.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу Постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2020 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Ульянова О.А.