Решение № 12-36/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 23 марта 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской от 22 февраля 2017 года С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С. был признан виновным в том, что 09 января 2017 года в 09 ч. 40 мин., у дома № «…» по ул. «…» г. «…» Ивановской области нанес побои С., а именно один раз ударил его лопатой для чистки снега в область головы, а также два раза по телу, отчего С. испытал физическую боль.

В своей жалобе С. не соглашается с постановлением судьи, просит его оправдать.

Ссылаясь на сложившиеся между ним и С. взаимоотношения, указывает, что пострадавшим в данной ситуации является он, а не С., так как 05 января 2017 года С. с угрозой «убью тебя» сбил его с ног, сломал лопату и пинками наносил побои, сломав ребра, однако на камеру это не попало, потому что дочь это специально не снимала. Полагает, что все это было инсценировкой. Указывает, что в суде свидетели давали ложные показания. Отмечает, что должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении – Л., является другом С., а справки из медицинских учреждений - поддельные.

Явившимся в судебное заседание С., потерпевшему С., разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайства С. о допросе в качестве свидетелей И., С., С., С., Р., Х., о приобщении к материалам дела характеристики на С. и письменных показаний свидетелей отказано.

В судебном заседании С. жалобу поддержал.

Потерпевший С. удовлетворению жалобы возражал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы судьи о нанесении С. потерпевшему С. побоев подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2017 года с приложенными к нему фототаблицами;

- объяснениями потерпевшего С., С., С., Т., данными в судебном заседании;

- актом судебно-медицинского освидетельствования от 09 января 2017 года, согласно которому у С. имеются ссадины в волосистой части головы, на лице, телесные повреждения имеют давность 3-7 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- справкой от 05 января 2017 года, из которой следует, что С. обращался за медицинской помощью в приемное отделение хирургического корпуса 7-й гор. Больницы по поводу ссадин, ушиба мягких тканей и теменной области;

- рапортом о происшествии от 05 января 2017 года, согласно которому в 09 час. 58 мин. в дежурную часть поступило сообщение от С. о том, что сосед из дома № «…» по ул. «…» г. «…» С. нанес ему побои, а именно, бил лопатой по голове несколько раз;

- рапортом о происшествии от 05 января 2017 года, согласно которому в 11 час. 37 мин. в дежурную часть поступило сообщение от оператора ССМП о том, что за мед. помощью обратился С., который доставлен в 7-ю городскую больницу по факту нанесения ему побоев соседом;

- рапортом о происшествии от 05 января 2017 года, согласно которому в 11 час. 45 мин. в дежурную часть поступило сообщение медсестры 7-й городской больницы г. Иваново о том, что 05 января 2017 года доставлен С. с диагнозом «ушиб и гематома теменной области, побои нанес сосед»;

- заявлением о привлечении С. к ответственности от 05 января 2017 года;

- содержанием видеозаписи происшедшего события.

Оснований не доверять показаниям непосредственных свидетелей произошедшего С. и С., допрошенных в порядке ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как они последовательны, логичны и не противоречат содержанию видеозаписи происшедшего, приложенной к материалам дела.

Доводы С. о том, что происшедшее 05 января 2017 года событие является инсценировкой со стороны С., а на видеозаписи зафиксированы не все обстоятельства происшествия, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, опровергаются характером полученных С. повреждений, а также актом осмотра места происшествия от 05 января 2017 года с приложенными к нему фототаблицами.

Доводы С. опровергаются также пояснениями водителя Т., из которых следует, что инициатором конфликта, произошедшего 05 января 2017 года, стал именно С. При этом, указанное поведение С. носит неоднократный характер.

Довод жалобы о том, что старший УУП ОП №5 г.о. Кохма майор полиции Л. является другом С., подлежит отклонению, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности Л. в привлечении С. к ответственности, не имеется, а характер служебной деятельности Л. как участкового уполномоченного обязывает его знать жителей подведомственного района.

Оснований не доверять справке, полученной С. 05 января 2017 года в 7-й гор. больнице г. Иваново, у суда также не имеется, так как факт обращения за скорой медицинской помощью непосредственно после происшествия подтверждается рапортами о происшествии от 05 января 2017 года, согласно которым С. действительно поступал в 7-ю городскую больницу, о чем в 11 час. 37 и в 11 час. 45 мин. сотрудниками ССМП и медицинской сестрой 7-й городской больницы было сообщено в дежурную часть.

В силу ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере. Административное наказание назначено С. в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской от 22 февраля 2017 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу С., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.