Приговор № 1-111/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, получившей копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу 9 февраля 2019 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29 января 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 8 февраля 2019 года ФИО1 уплатила административный штраф и сдала водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД по Усть-Кубинскому району.

Поскольку исполнение постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 не окончено, она в соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию.

4 апреля 2020 года в дневное время, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автодороге <адрес>, где в те же сутки в 17 часов 21 минуту была остановлена на 4 километре вышеуказанной автодороги сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Кобра» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (2,00 мг/л).

По ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимой по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяема.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, возможность влияния наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, и принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, проживает <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (л. <...> 48-57).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, полное признание вины.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Однако если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно не сообщала органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом ею преступлении. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате патрулирования дороги инспекторами ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и ввиду наличия у последней признаков алкогольного опьянения отстранили ее от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Подтверждение подсудимой данных фактов говорит о признании вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимой, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ей на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Серебрякова