Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-2035/2019 М-2035/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2474/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 августа 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Головань А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участим истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика устранить недостаток в приобретенном у ответчика товаре- диване модели «атланта лайт-2» (диван- кровать с механизмом), установив фанерную площадку, поддерживающую металлическую часть механизма раскладывания дивана, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 9000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 21100 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика диван модели «атланта лайт-2» (диван- кровать с механизмом). ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила недостаток в приобретенном диване, а именно конструкция правого подлокотника обладает большим зазором, которого быть не должно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток, однако данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения с просьбой снизить размер взыскиваемых судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы и, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №К-БВ00000000135, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора, а именно диван модели «атланта лайт-2» (диван- кровать с механизмом)

Истцом была произведена оплата товара в размере 8999 рублей, что подтверждено кассовыми чеками, а приобретенный диван был передан истцу.

Согласно п.5 договора купли-продажи мебели, гарантийный срок указан на мебели. Продавец принимает на себя обязательства в течение 18 месяцев осуществить устранение производственных недостатков в случае их появления.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок устранения недостатка в период гарантийного срока составляет не более 45 дней.

02.04.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка, а именно отвалился болт на правом подлокотнике. (л.д.15).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить выявленный в товаре недостаток, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что на товар ответчиком установлен гарантийный срок не менее 18 месяцев, истец обнаружил в течение гарантийного срока недостаток, предъявил требование к продавцу об устранении указанного недостатка. Вместе с тем, ответчик товар для проведения проверки качества товар не принял, выявленный недостаток в течение согласованного сторонами 45 дневного срока не устранил, доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленный недостаток является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных 20 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток 02.04.2019г., таким образом срок исполнения указанного требования истек 17.05.2019г., в связи с чем за период с 18.05.2019г. по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности обстоятельствам нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за период с 18.05.2019г. по 28.08.2019г. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 8999 руб.

Неустойка за период с 02.04.2019г. по 17.05.2019г. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.11), договором поручения (л.д.36), стоимость услуг составила 21100 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 устранить недостаток дивана модели «атланта лайт-2» (диван- кровать с механизмом), установив фанерную площадку, поддерживающую металлическую часть механизма раскладывания дивана.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань