Апелляционное постановление № 10-2039/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Максимкин Н.В. Дело № 10-2039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского город-ского суда Челябинской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено ос-тавить без изменения;

транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», го-сударственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер № хранящийся на территории <данные изъяты><адрес>, при-надлежащий ФИО9 и находящийся в совместной собственности супругов с ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – по-становлено конфисковать, т.е. обратить в собственность государства;

арест на имущество - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся на территории <данные изъяты><адрес>, принадлежащий ФИО9 и на-ходящийся в совместной собственности супругов с ФИО1 до всту-пления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляци-онной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомоби-лем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергну¬тым администра-тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опья-нения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Южноуральске Челя-бинской области при обстоя¬тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.П., не оспаривая пра¬вильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор в части конфискации транспортного средства отме-нить, возвратив его ФИО9

Отмечает, что транспортное средство не принадлежит ФИО1, приобретено исключительно на личные средства его супруги, что подтвер-ждается показаниями как ФИО1, так и свидетеля ФИО9

Полагает, что решение о конфискации нарушает право собственности, в связи с чем, просит направить в Конституционный Суд РФ запрос о соот-ветствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ статье 35 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роот А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жа-лобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо его показаний, в кото-рых последний изобличил себя, показаниями свидетеля ФИО9 и другими доказательствами, в том числе, письменными, проанализированны-ми судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе пред-варительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомоби-лем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым администра-тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опь-янения.

Все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом определены верно.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался положения-ми ст.ст. 6, 43, 60. ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправ-ление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обос-нованно отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по-ложительные характеристики.

Помимо изложенного, судом при назначении наказания был учтен воз-раст осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, данные, ха-рактеризующие личность, а также поведение до и после совершения престу-пления, конкретные обстоятельства дела.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осу-жденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением осужденным преступлений небольшой тяжести не име-ется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его размер определен с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной спра-ведливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Ос-нований для смягчения наказания, либо изменения его вида, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуаль-ных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя при-надлежащим ему на праве совместной собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в пол-ном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность указанного ав¬томобиля осужденному сомнений не вызывает. Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфиска¬ции имущества, но и установил факт принадлежности на праве совместной собственности транспортного средства осужденному и его супруге ФИО12., а также учел все конкретные об¬стоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля иному лицу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлены не были.

Мнение стороны защиты и свидетеля ФИО9 о невозможно-сти конфискации данного автомобиля, поскольку он является, несмотря на приобретение его в зарегистрированном в установленном законом порядке браке, единоличной собственностью ФИО9, несмотря на утвер-ждение об обратном, препятствием для его конфискации на основании поло-жений ст. 104.1 УК РФ не является.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать иму-щество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супру-гов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 зарегистрирован брак, брачный договор не оформлялся, в период которого <данные изъяты> был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собст-венностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вы-воды суда в этой части достаточно мотивированы.

Указание стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, ввиду его принадлежности исключительно супруге осужденного, не может быть признано состоятельным, как противоречащее положениям ст. 34 СК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание на приобретение автомобиля на личные денежные средства ФИО9, при отсутствии брачного дого-вора, определяющего иной правовой режим имущества, приобретенного в браке, не препятствует конфискации транспортного средства, в данный пери-од приобретенного. При этом, как следует из пояснений свидетеля <данные изъяты>., данных в суде апелляционной инстанции, она не была лишена возможности предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумно-сти и осмотрительности - по контролю за имуществом, которое она считала своим, и в том числе, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

Указание свидетеля ФИО9 на наличие к настоящему момен-ту свидетельства о расторжении брака с ФИО7 законность судеб-ного решения в части конфискации автомобиля под сомнение на ставит.

Вопросы, связанные с определением правового режима совместно на-житого имущества супругов, компенсацией части стоимости конфискованно-го имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодатель-ством, и в полномочия суда при принятии решения о конфискации транс-портного средства не входят.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, принадлежащем ему на праве совместной собственности, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит конфискации в силу закона. Каких-либо оснований не со-глашаться с данным выводом не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного раз¬бирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2025 года в отношении Вавилова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова В.П. – без удовлетворе-ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий