Приговор № 1-23/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №1-23/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 13 июня 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

потерпевшей Ц. ,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, следуя из г.Навашино Нижегородской области в г.Н.Новгород с пассажиром Г. , сидевшей на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по трассе Н.Новгород -Муром - ФИО2 - Ряжск у с. Арефино Вачского района Нижегородской области со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Следуя по естественному изгибу автодороги влево на участке 95 км трассы Н.Новгород - Муром - ФИО2 - Ряжск у с.Арефино Вачского района Нижегородской области, в нарушение п. 1.5. Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в условиях скользкого дорожного покрытия, в нарушение п. 10.1. Правил выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего в нарушении требований п. 1.4 и п. 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение и определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ-232560, государственный регистрационный знак №, под управление водителя В. , который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-232560, государственный регистрационный знак №, под управление водителя В. , в результате чего пассажир автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, Г. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции правой лобно-теменной области и левой теменной доли, ушиб левой теменной доли головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области головы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтек лица, открытый оскольчатый перелом нижней челюсти со смещением отломков), позвоночно-спинномозговой травмы (компрессионный перелом тела 3-го шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками), травмы грудной клетки (сгибательные переломы 2-7 ребер слева по среднеключичной линии, разгибательные переломы 1-6 ребер справа от грудинной до среднеключичной линии, (с повреждением пристеночной плевры), 3-8 ребер слева по около грудинной линии и 3-6 ребер справа по лопаточной линии, ушиб нижней доли правого легкого, массивное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения), закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, кровоподтеков правой (1) и левой (1) нижних конечностей, тыльной поверхности левой кисти (1), которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой ее смерть.

Смерть Г. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, между причинением телесных повреждений Г. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4.- На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительных полос, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Г.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого - адвокат Загребина Е.И. поддержала ходатайство подзащитного, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ц. , которой в судебном заседании разъяснено существо особого порядка, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, так как они получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно, с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, руководствуясь требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах его совершения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что он является пенсионером, имеет ведомственные награды, полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в силу ст.63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит, к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не привлекался.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, того обстоятельства, что он ранее не судим, состояния его здоровья, отношения к содеянному, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив к основному виду наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит законных оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, полагая, что наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ к данному виду наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости.

Назначая подсудимому ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, поскольку совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, затем отменить.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «NISSAN ALMERA», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке ИП «....» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу - ФИО1;

- автомобиль ГАЗ-232560, регистрационный номер №, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» и хранящийся на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Юрин