Решение № 12-6/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

мировой судья судебного участка № 26 Дело № 12-6/2020

Сретенского судебного района

Забайкальского края Белокрылов С.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Боробова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2020 года о назначении в отношении ФИО1 административного наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Боробов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а просто находился около транспортного средства у своего дома в с. <В.>. Само по себе указание в протоколе о том, что ФИО1 «выпил сто грамм поехал» не может служить доказательством управления в указанное время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает допрос сотрудника ГИБДД ФИО2 в качестве свидетеля нарушает конституционное право не свидетельствовать против самого себя, поскольку он будет вынужден это делать. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 мировому судье не представлены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент задержания ФИО1 не управлял транспортным средством.

Боробов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ОГИБДД ОМВД по Сретенскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административные правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, в нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО1 22 ноября 2019 года в 22 часа в с. <адрес 1> управлял транспортным средством <Т.>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2019 г. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе он указал собственноручно (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,430 мг/л., при проведении освидетельствования применялся прибор <данные изъяты>; видеозаписью; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Оснований для исключения каких – либо доказательств как недостоверных у мирового судьи не имелось в виду отсутствия подтверждений изложенных в жалобе доводов.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в момент задержания не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому 22.11.2019 в 22 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 при составлении указанного протокола, в котором ФИО1 в качестве объяснений собственноручно указал: «Выпил 100 гр. поехал домой». Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до момента задержания также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО2 Данные доказательства были исследованы мировым судьей, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Учитывая изложенное, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании, согласно которым в ходе его дежурства был замечен автомобиль, который остановился в районе дома ФИО1, они настигли его, из-за руля вышел ФИО1, было установлено состояние опьянения последнего.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства марки <Т.>, государственный регистрационный знак <***>. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

При этом, с доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД ФИО2 был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, вынесенным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2020 года о назначении в отношении ФИО1 административного наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Боробова И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья Б.Д. Дугарова