Апелляционное определение № 02-13859/2024 02-2101/2025 02-2101/2025(02-13859/2024)~М-13159/2024 33-60637/2025 М-13159/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-13859/2024

УИД 77RS0021-02-2024-018413-03

Судья фио

Гр. дело № 33-60637/2025 (II инстанция)

№ 02-2101/2025 (I инстанция)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» на решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству обороны Российской Федерации – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.08.2024 г. в 12-05 часов на автодороге в адрес, в районе д. 22, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М124АХ181 под управлением истца и принадлежащего истцу и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 1985АВ75РУС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности войсковой части 11740 Министерства обороны Российской Федерации. В результате ДТП по вине водителя фио, находящегося при исполнении служебных обязанностей, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, при этом гражданская ответственность виновника застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 19.12.2024 г. по ходатайству представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», в качестве третьих лиц привлечены фио и командир войсковой части № 11740.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиками ранее были представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица фио и командир войсковой части № 11740 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКУ «ОСК МВО», указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; судом взыскание произведено с ненадлежащего ответчика; судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2024 г. в 12-05 часов на автодороге в адрес, в районе д. 22, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М124АХ181 под управлением истца и принадлежащего истцу и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 1985АВ75РУС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности войсковой части 11740 Министерства обороны Российской Федерации.

В результате ДТП по вине водителя фио, находящегося при исполнении служебных обязанностей, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, при этом гражданская ответственность виновника застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению специалиста № БК-11-24 от 11.09.2024 г. ООО «Центр экспертно-технических услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма.

Судом данное заключение, представленное истцом, было принято качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя - военнослужащего войсковой части фио

Суд принял во внимание довод ответчика Министерства обороны РФ о том, что автотранспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 1985АВ75РУС, не принадлежит Министерству обороны РФ, в связи с чем Министерство обороны РФ является не надлежащим ответчиком.

Так, судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации не владело и не владеет источником повышенной опасности марка автомобиля, г.р.з. 1985АВ75РУС, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе передает в оперативное управление юридическим лицам. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 1985АВ75РУС, передан в оперативное управление ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» и находится на балансе его структурного подразделения – войсковой части № 11740.

Согласно сообщению Главного организационно-мобильного управления МО РФ от 25.11.2024 г. № 314/7/10749, войсковая часть 11740 входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», не зарегистрирована в качестве юридического лица, не имеет лицевых счетов, финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК МВО», структурным подразделением которого она является. Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 11740 является ФКУ «ОСК МВО», на лицевой счет которого поступают денежные средства для последующего финансово-экономического обеспечения указанной войсковой части, в том числе и для исполнения судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15,1079, 1068, 123.22 ГК РФ, ст.ст.11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», п.2 ст.1 Федерального закона от 12.07.1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является военнослужащий, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 1985АВ75РУС передан в оперативное управление ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», суд пришел к выводу, что именно на ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При этом, войсковая часть № 11740, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд взыскал с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма

При этом оснований для взыскания суммы ущерба с Министерства обороны РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов суд не усмотрел, поскольку доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут за собой его отмену.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об обороне» и не оспаривается ответчиком, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия проходил военную службу в войсковой части 11740, которая входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части 11740, при этом транспортное средство, которым управлял в момент ДТП водитель фио, является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК МВО», было закреплено за войсковой частью 11740, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ФКУ «ОСК МВО» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026

Председательствующий:

Судьи: